Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1393/14 по делу N А19-4787/2013

г. Иркутск

06 мая 2014 г.

N А19-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Далис" Чжан Чжэнь (доверенность от 29.04.2014, паспорт выдан Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности) и открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Цыбикова Никиты Сергеевича (доверенность N 343 от 23.08.3013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А19-4787/2013 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК"; ОГРН 1077758336985; г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Далис" (далее - ответчик, ООО "Далис"; ОГРН 1103850029590; Осинский район, п. Жданово) с исковым заявлением о взыскании 19 533 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Далис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ответчиком платежи за перевозку грузов в полном объеме уплачены открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик); обязанность по согласованию использования вагонов с их собственниками лежит на перевозчике; неосновательное обогащение в данном случае имеет место на стороне последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Далис" и ОАО "ПГК" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2012 года со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "Далис" по транспортным железнодорожным накладным N N 00023161, 00023162 был направлен груз в вагонах N 52286911 и N 55271084, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве аренды и праве собственности соответственно.

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия собственника и неосновательного сбережения денежных средств в размере 19 533 рубля 72 копеек, составляющих разницу между тарифом за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных вагонах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1 Прейскуранта N 10-01), и исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют; согласно информации ОАО "РЖД" провозная плата за перевозку грузов по накладным N 00023161, 00023162 в вагонах ОАО "РЖД" составила 50 889 рублей и 61 094 рубля соответственно, в вагонах ОАО "ПГК" - 43 377 рублей и 52 052 рубля (без НДС) соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащих ОАО "ПГК" вагонов и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения (19 533 рубля 72 копейки за два вагона).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А19-4787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов