Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1574/14 по делу N А78-3725/2011

г.Иркутск

7 мая 2014 г.

N А78-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны - Янковского Ивана Антоновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-3725/2011 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-3725/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны, имевшей основной государственный регистрационный номер 304752400800012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и зарегистрированной в пгт.Могойтуй Забайкальского края (далее - предприниматель Сутурина Г.В., должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 12 мая 2011 года.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности предпринимателя Сутуриной Г.В. перед государством по обязательным платежам в сумме 22.029.757 рублей 79 копеек, включающей 16.894.937 рублей 09 копеек недоимки по налогам, 3.375.784 рублей 86 копеек пени и 1.759.035 рублей 84 копейки по штрафам.

Определением от 26 июля 2011 года удовлетворено заявление должника о приостановлении производства по делу N А78-3725/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А78-3556/2011 и N А78-3647/2011, возбужденным Арбитражным судом Забайкальского края по заявлениям предпринимателя Сутуриной Г.В., оспорившей в судебном порядке принятые ФНС в лице Межрайонной инспекции N 1 по Забайкальскому краю решение N 39 от 20.01.2011 и постановление N 39 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов, на основании которых уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 апреля 2012 года возобновлено производство по делу N А78-3725/2011, на 28.05.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Сутуриной Г.В.

Определением от 28 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Сутуриной Г.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна, требование ФНС в размере 22.029.757 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 28 сентября 2012 года предприниматель Сутурина Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янковский Иван Антонович (далее - конкурсный управляющий).

29.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении предпринимателя Сутуриной Г.В., пункта 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, заключенного 21.12.2010 между должником и гражданином Пименовым Олегом Викторовичем (далее - договор дарения от 21.12.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, а в случае невозможности возврата отчужденного имущества - возмещения его действительной стоимости.

Предъявленное требование мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор дарения от 21.12.2010 заключен и исполнен в течение трех лет, предшествовавших признанию дарителя банкротом; тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, договор дарения от 21.12.2010 признан недействительным, а в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 декабря 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, принять в названной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в приобщенных к материалам дела справке открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 05.12.2013 и заключении экспертизы N 229 содержатся противоречивые сведения о стоимости имущества, являющегося предметом договора дарения от 21.12.2010, при этом судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доказательствам, приобщенным к материалам дела, в их совокупности, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отклонены; на то, что справка ОАО "РЖД" от 05.12.2013 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем выводы, основанные на информации, которая в ней содержится, являются неправильными; на то, что не представлен акт о техническом состоянии железнодорожного пути (тупика), являющегося предметом оспариваемой сделки, который мог бы подтвердить вывод о полном разрушении (отсутствии) объекта до состояния нулевой стоимости, содержащийся в обжалуемых судебных актах; на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не выяснялось снят ли железнодорожный подъездной путь (тупик) с технического учета и обращались ли собственники спорного объекта в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче по оспариваемой сделке лишь права на имущество, а не самого имущества, является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему законодательству; на то, что факт государственной регистрации договора дарения от 21.12.2010 свидетельствует как о фактической передаче железнодорожного подъездного пути (тупика) во владение новому собственнику (Пименову О.В.), так и о переходе на одаряемого риска утраты имущества, являющегося предметом сделки; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нулевой стоимости спорного объекта на момент его отчуждения, является необоснованным, поскольку вопрос о рыночной стоимости предмета сделки арбитражным судом не исследовался.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 апреля 2014 года о назначении на 06.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-3725/2011 размещено 03.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Карымского района Читинской области (ныне - Забайкальский край) N 297 от 19.04.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке 15.04.2002 в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного подъездного пути (тупика) и пилорамы, расположенных в п.Карымское на ул.Вокзальной, построенных предпринимателем Сутуриной Г.В. (далее - акт о приемке объектов в эксплуатацию от 15.04.2002).

На основании акта о приемке объектов в эксплуатацию от 15.04.2002 за Сутуриной Г.В. зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь (тупик) протяженностью 160 метров, расположенный по адресу: Забайкальский край, пос.Карымское, ул.Вокзальная (запись государственной регистрации N 75-01/08-89/2002-137), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 75-АА N 009350 от 02.10.2002.

21.12.2010 Сутурина Г.В. и Пименов О.В. заключили договор дарения, по условиям которого первая, именуемая в договоре дарителем, приняла на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второму, именуемому одаряемым, железнодорожный подъездной путь (тупик) протяженностью 160 метров, расположенный по адресу: Забайкальский край, пос.Карымское, ул.Вокзальная, принадлежавший дарителю на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права N 75-01/08-89/2002-137.

Переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора дарения от 21.12.2010, от дарителя к одаряемому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Пименову О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 75 АА N 191953 от 13.01.2011.

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 21.12.2010 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 10 июля 2013 года была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости железнодорожного подъездного пути (тупика) на момент его приобретения, а также установления суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости названного имущества.

Согласно заключению экспертизы N 229 от 03.10.2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" на основании определения от 10 июля 2013 года, рыночная стоимость железнодорожного подъездного пути (тупика) протяженностью 160 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, пос.Карымское, ул.Вокзальная, по состоянию на момент его приобретения составляла 1.075.000 рублей, а при полном разрушении и отсутствии названного объекта в натуре сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1.075.000 рублей.

Признавая недействительным договор дарения от 21.12.2010, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с заинтересованным лицом в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о признании предпринимателя Сутуриной Г.В. банкротом; о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию сделки как ничтожной; о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в применении последствий недействительности договора дарения от 21.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения предмет сделки фактически не существовал, соответственно, он не имел ценности и стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 декабря 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его в названной части без изменения, указав в постановлении от 27 февраля 2014 года на невозможность возврата в натуре спорного имущества по причине его полного разрушения, о нулевой действительной стоимости железнодорожного подъездного пути (тупика) протяженностью 160 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, пос.Карымское, ул.Вокзальная, на момент его отчуждения Пименову О.В. по договору дарения от 21.12.2010.

Определение от 13 декабря 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве предпринимателя Сутуриной Г.В.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 13 декабря 2013 года и постановления от 27 февраля 2014 года в части признания недействительным договора дарения от 21.12.2010, выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Последствия признания сделки недействительной применяются, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виде возвращения в конкурсную массу имущества, переданного должником по сделке, признанной недействительной, а в случае невозможности возврата - путем возмещения действительной стоимости этого имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, посредством представления доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обосновывая возражения требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора дарения от 21.12.2010, Пименов О.В. представил, а суд первой инстанции приобщил к материалам дела ксерокопию справки ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения - железнодорожной станции Карымская от 05.12.2013 N 11/1134, содержащей информацию о непригодности к эксплуатации по состоянию на 2008 год железнодорожного подъездного пути протяженностью 160 метров, принадлежащего предпринимателю Сутуриной Г.В., по причине гниения материала шпал и изношенности рельсового полотна, а также о демонтаже по состоянию на 2009 год железнодорожного полотна и шпал на всем протяжении железнодорожного пути (л.д.27 т.2).

Между тем, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте на справку ОАО "РЖД" от 05.12.2013 N 11/1134, не приняв во внимание того, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она представлена в форме ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, при этом не истребовал от лица, которое представило документ в подтверждение возражениям требованию конкурсного управляющего, ни надлежащим образом заверенной копии, ни подлинника.

Кроме того, приобщив к материалам дела доказательства, представленные Пименовым О.В., Арбитражный суд Забайкальского края не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте ее результатов.

ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленная Пименовым О.В. и приобщенная к материалам дела ксерокопия справки ОАО "РЖД" от 05.12.2013 N 11/1134, на которой основаны выводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора дарения от 21.12.2010, не содержит вышеперечисленных обязательных реквизитов, в связи с чем документ не может считаться надлежащим образом заверенной копией, имеющей силу доказательства.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, основываясь на заключении экспертизы N 229 от 03.10.2013, о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно - к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, но при этом не указал в определении от 13 декабря 2013 года мотивы непринятия этого же доказательства в подтверждение действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, и суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества вследствие его полного разрушения, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора дарения от 21.12.2010.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А78-3725/2011 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При проверке законности определения от 13 декабря 2013 года и постановления от 27 февраля 2014 года по делу N А78-3725/2011 в части, которая не обжалуется в порядке кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены в указанной части, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить Пименову О.В. представить ранее поступившие от него документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при представлении приобщить их к материалам дела; дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-3725/2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны - Янковского Ивана Антоновича о применении последствий недействительности договора дарения от 21.12.2010 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А78-3725/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев