Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-6370/13

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А78-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны Янковского Ивана Антоновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должницы Янковского Ивана Антоновича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-3725/2011 о признании индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны (ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601, г. Чита) несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2012 индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович.

29.05.2013 конкурсный управляющий Янковский И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения железнодорожного подъездного пути (тупика), расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Карымское, ул. Вокзальная, протяжённостью 160 м, заключённого 21.12.2010 между Сутуриной Г.В. и Пименовым Олегом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2013 договор дарения железнодорожного подъездного пути (тупика), расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Карымское, ул. Вокзальная, протяжённостью 160 м, заключённый 21.12.2010 между Сутуриной Г.В. и Пименовым О.В., признан недействительным. В применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемое определение суда вынесено на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, справки ОАО "РЖД" от 5.12.2013, которая, по мнению заявителя, не может быть достоверной и допустимой в силу своей природы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость железнодорожного подъездного пути (тупика), установленная экспертом ООО "Агентство по оценке имущества".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.12.2010 между должницей (дарителем) и Пименовым Олегом Викторовичем (одаряемым) был заключён договор дарения железнодорожного подъездного пути (тупика), расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Карымское, ул. Вокзальная, протяжённостью 160 м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора железнодорожный подъездной путь (тупик) принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано 2.12.2002, запись регистрации N 75-01/08-89/2002-137.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА N 191953 от 13.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Агентство по оценке имущества" проведена экспертиза по определению действительной стоимости железнодорожного подъездного пути (тупика), расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Карымское, ул. Вокзальная, протяжённостью 160 м на момент его приобретения. На разрешение эксперта был также поставлен вопрос: каков размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества?

Согласно заключению эксперта N 229 рыночная стоимость железнодорожного подъездного пути (тупика), расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Карымское, ул. Вокзальная, протяженностью 160 м по состоянию на момент его приобретения составила 1 075 000 руб. Также экспертом определено, что в связи с полным разрушением и отсутствием железнодорожного подъездного пути (тупика), размер убытков, вызванный последующим изменением стоимости имущества, по состоянию на момент проведения экспертизы составил 1 075 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением в суд, указал, что совершённая сделка (дарение) подпадает под действие абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что Пименов, являясь братом должницы, знал о последствиях совершённой ею сделки, был осведомлён об ущемлении кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спорная сделка должника признана судом недействительной, и в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество, явившееся предметом спорной недействительной сделки, отсутствует (разрушилось).

В связи с этим конкурсным управляющим заявляются требования о взыскании в конкурную массу должника стоимости утраченного имущества в сумме 1 075 000 руб.

Однако из материалов дела судом установлено, что акт государственной приёмочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.04.2002 был утверждён постановлением главы Карымского района N 297 от 19.04.2002 (то есть более 10 лет назад).

Никаких данных о том, что после приёма в эксплуатацию железнодорожный подъездной путь подвергался ремонту, в деле не имеется. Напротив, согласно справке ОАО "РЖД" (дирекция управления движением ст. Карымская) от 5.12.2013 уже по состоянию на 2008 год указанный выше железнодорожный подъездной путь не был пригоден к эксплуатации в силу того, что шпалы сгнили, рельсовое полотно изношено до состояния непригодности к эксплуатации. Железнодорожный подъездной путь не обеспечивал безопасность использования подвижного железнодорожного состава и по состоянию на 2009 год железнодорожное полотно демонтировано на всём протяжении пути, демонтированы шпалы.

Суд не имеет оснований считать информацию, предоставленную ОАО "РЖД", недостоверной по следующим основаниям: во-первых, ОАО "РЖД" в силу специфики своей деятельности осуществляет постоянный мониторинг состояния путей необщего пользования, так как на данные пути подаётся для погрузки-разгрузки подвижной состав. То есть ОАО "РЖД" всегда обладает самой актуальной и достоверной информацией о состоянии путей необщего пользования, то есть железнодорожных подъездных путей, принадлежащих различным субъектам предпринимательской деятельности.

Во-вторых, ОАО "РЖД" является лицом, не заинтересованным в результатах спора по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что предмет спорного договора (железнодорожный подъездной путь) перестал существовать уже в 2009 году (что, возможно, и обусловило его безвозмездное отчуждение по спорному договору).

Соответственно, 21.12.2010 должница подарила Пименову Олегу Викторовичу права на уже утраченное имущество.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам: к моменту заключения спорной сделки действительная стоимость предмета дарения уже равнялась нолю. Поскольку действительная стоимость этого имущества на момент его отчуждения должницей равнялась нолю, невозможно говорить и об убытках, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества.

То есть в данном случае вернуть имущество в натуре невозможно в связи с его полным разрушением, а действительная стоимость этого имущества равнялась нолю уже в момент отчуждения. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника 1 075 000 руб. не имеется.

Соответственно, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года по делу N А78-3725/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских