Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1091/14 по делу N А33-5334/2013

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

Дело N А33-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" - Несмеяновой Натальи Валерьевны (доверенность N 11/2013 от 25.11.2013, паспорт);

Управления Судебного департамента в Красноярском крае - Казанцева Антона Валерьевича (доверенность б/н от 17.04.2014, удостоверение),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Аверченко Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А33-5334/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216; г. Красноярск, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1082468002770, ИНН 2460204896; г. Красноярск, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 4 225 153 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года (суд первой инстанции - Федотова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение баланса интересов сторон суд не снизил заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка исполнения контракта возникла в связи с непринятием истцом мер по решению вопроса о финансировании выявленных дополнительных работ; дополнительное соглашение от 25.01.2013 к контракту N 190-11АУ от 07.02.2012 предусматривающее расторжение контракта с условием об уплате ответчиком неустойки не подписывалось генеральным директором общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители общества и управления в судебном заседании соответственно поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на проведение капитального ремонта здания Дудинского районного суда N 190-11АУ от 07.02.2012 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ согласно утвержденной объектной смете составляет 15 797 615 рублей, в том числе объемы выполняемых работ на 2012 году в стоимостном выражении составляют 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1.5 контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта согласно графику производства работ (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения объемов работ на 2012 год - 25.12.2012 в соответствии с графиком производства работ, на каждый последующий год утверждается соответствующий график производства работ. Срок выполнения объемов работ на 2013 год - 20.12.2013 года. Срок окончания выполнения работ - 01.12.2014.

Согласно пункту 7.2 контракта стороны по соглашению вправе расторгнуть контракт в любое время.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательств в размере одного процента за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

В материалы дела представлен график производства работ на 2012 год, являющийся приложением N 1 к контракту, согласно которому в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 должно быть произведено начало производства строительно-монтажных работ, в период с 01.06.2012 по 25.12.2012 должны быть произведены работы по устройству дренажной системы.

Сотрудниками Дудинского районного суда составлен акт о том, что на 17.09.2012 общество к работам по контракту не приступило.

Письмом от 12.09.2012 N 233 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что вопрос о дополнительном финансировании выявленных ответчиком объемов работ, не предусмотренных контрактом, не решен и подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ. К письму приложен подписанный ответчиком в одностороннем порядке проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Письмом от 21.09.2012 N 1-07/3460 истец предложение ответчика о расторжении контракта отклонил, указав, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а также на то, что будет обращаться в суд с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков.

Письмом от 23 января 2013 года N 1-07/301 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к контракту.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.01.2013 к контракту, согласно которому, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика, а именно неисполнением своих обязательств по контракту, стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть контракт от 07.02.2012 N 190-11АУ с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

По условиям указанного соглашения, подрядчик в соответствии с пунктом 8.4 контракта, в срок до 05.02.2013 уплачивает заказчику пеню в размере 4 350 000 рублей, что подтверждается следующими расчетами: 3 000 000 (объем выполняемых работ на 2012 год согласно п. 2.1 контракта) / 100% х 1% (размер пени за каждый день просрочки исполнения контракта согласно 8.4 контракта) х 145 дней (период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2012 по 23.01.2013).

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта и неуплату пени на основании пункта 8.4 контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий контракта и дополнительного соглашения к нему от 25.01.2013, а также установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных контрактом. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения от 25.01.2013) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судебными инстанциями установлены факты нарушения ответчиком как начального, так и конечного срока выполнения работ по контракту.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.4 контракта).

В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика, стороны подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 о расторжении контракта и уплате заказчику пени в размере 4 350 000 рублей, согласно приведенному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом баланса интересов сторон при применении к ответчику меры ответственности несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, подлежит отклонению, поскольку у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон и условия дополнительного соглашения от 25.01.2013 к контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном принятии ответчиком обязательств по уплате истцу 4 350 000 рублей пени, с целью минимизации возможных негативных последствий расторжения контракта в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись на соглашении от 25.01.2013 к контракту, выполнена не генеральным директором общества Лукашенко Е.Н., а иным лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела по существу подпись руководителя на соглашении о расторжении контракта обществом не оспаривалась, ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения о его расторжении, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки по праву и по размеру, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года по делу N А33-5334/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года по делу N А33-5334/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко