Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-5538/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Споткай Л.Е.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае (истца) - Казанцева А.В., представителя по доверенности от 26 апреля 2013 года N 1-08/1666;

от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ответчика) - Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 8 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-5334/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770; далее также ответчик) о расторжении контракта от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ и о взыскании 6 135 154 рублей 92 копеек пени за период с 1 сентября 2012 года по 1 апреля 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д. 17, 18), отказался от требования о расторжении контракта от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 225 153 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года производство по делу в части требования о расторжении контракта от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" взыскано в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае 4 225 153 рубля 86 копеек пени за неисполнение обязательств по контракту от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ, а также в доход федерального бюджета 44 125 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года по делу N А33-5334/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Взыскание судом первой инстанции неустойки, начиная с 1 сентября 2012 года, не соответствует пункту 8.4 контракта на проведение капитального ремонта здания Дудинского районного суда от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ, поскольку исходя из графика производства работ на 2012 год, днём, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, приходится на 26 декабря 2012 года.

Срок выполнения работ был нарушен по вине истца, так как последним не был решен вопрос о выделении дополнительных сумм для выполнения ответчиком дополнительно выявленного объема работ по устройству дренажной системы (защита от подтопления).

Кроме того, установленный контрактом процент неустойки - 1 % за каждый день просрочки не является разумным, поскольку при просрочке выполнения работ на незначительный срок существенно лишает ответчика права на получение встречного представления по договору. Контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ. Судом не принято во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга. Истец также не воспользовался правом расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса интересов сторон исходя из характера существующих между истцом и ответчиком правоотношений, а также при том обстоятельстве, что удовлетворение требований истца может привести к неплатежеспособности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2013 года.

Протокольным определением от 15 ноября 2013 года судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. подтвердил, что соглашение о расторжении контракта подписан на условиях, предоставленных истцом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции полагает, что истец вправе начислять неустойку за нарушение начального срока выполнения работ. Сумма неустойки является соразмерной, поскольку объект работ расположен в г. Дудинка Красноярского края и находится в аварийном состоянии, стоимость необходимых работ составляет в общей сложности более 15 000 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в текущем году ведет к уменьшению размера имеющихся у истца денежных средств на оплату работ, предоставленных из федерального бюджета, по окончании каждого финансового года. Ответчик подписал соглашение о расторжении контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании аукционных торгов по размещению государственного заказа (протокол от 24 января 2012 года N 190-11ау) между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (подрядчик) заключен контракт на проведение капитального ремонта здания Дудинского районного суда от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ (л.д. 33).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания Дудинского районного суда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 7Б, и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ согласно утвержденной объектной смете составляет 15 797 615 рублей, включая НДС 18%, в том числе объемы выполняемых работ в 2012 году в стоимостном выражении составляют 3 000 000 рублей с НДС 18 %.

В силу пункта 1.5. контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта согласно графику производства работ (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения объёмов работ на 2012 год - 25 декабря 2012 года в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, на каждый последующий год утверждается соответствующий график производства работ. Срок выполнения объёмов работ на 2013 год - 20 декабря 2013 года. Срок окончания выполнения работ- 1 декабря 2014 года.

Согласно пункту 7.2 контракта стороны по соглашению вправе расторгнуть контракт в любое время.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательств в размере одного процента за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, решаются путем переговоров (пункт 9.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств или до расторжения контракта (пункт 10.3. контракта).

В материалы дела представлен график производства работ на 2012 год, являющийся приложением N 1 к контракту от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ (л.д. 32), согласно которому в период с 1 июня по 31 августа 2012 года должно быть произведено начало производства строительно-монтажных работ, в период с 1 июня 2012 года по 25 декабря 2012 года должны быть произведены работы о устройству дренажной системы.

Сотрудниками Дудинского районного суда составлен акт о том, что на 17 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" к работам по контракту от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ не приступило (л.д. 108).

Письмом от 12 сентября 2012 года N 233 (л.д. 110-111) ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что вопрос о дополнительном финансировании выявленных ответчиком объемов работ, не предусмотренных контрактом, не решен и подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ. К письму приложен подписанный ответчиком в одностороннем порядке проект соглашения о расторжении государственного контракта (л.д. 117).

Письмом от 21 сентября 2012 года N 1-07/3460 (л.д. 114) истец предложение ответчика о расторжении контракта отклонил, указав, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а также на то, что будет обращаться в суд с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков.

Письмом от 23 января 2013 года N 1-07/301 (л.д. 115) истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к контракту от 7 февраля 2013 года N190-11АУ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года N 190-11АУ на проведение капитального ремонта здания Дудинского районного суда (л.д. 40, 116).

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика, а именно неисполнением своих обязательств по контракту, стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть контракт от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения подрядчик в соответствии с пунктом 8.4 контракта в срок до 5 февраля 2013 года уплачивает заказчику пеню в размере 4 350 000 рублей, что подтверждается следующими расчетами: 3 000 000 (объем выполняемых работ на 2012 год согласно п. 2.1 контракта) / 100% * 1% (размер пени за каждый день просрочки исполнения контракта согласно 8.4 контракта) * 145 дней (период просрочки исполнения обязательства с 1 сентября 2012 года по 23 января 2013 года).

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим требованием. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.4. контракта за нарушение обязательства по выполнению работ, предусмотренных на 2012 год на сумму 2 893 941 рубль (3 000 000 рублей за вычетом стоимости подготовительных работ,

Период просрочки определен истцом с 1 сентября 2012 года по 24 января 2013 года (146 дней) по ставке 1% в день от стоимости не исполненного в срок обязательства (2 893 941 рубль).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по условиям заключенного ими на основании аукционных торгов по размещению государственного заказа контракта от 7 февраля 2012 года N 190-11АУ общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" приняло на себя обязательства по выполнению работ - капитального ремонта здания Дудинского районного суда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 7Б, в 2012 - 2014 годах на общую сумму 15 797 615 рублей, в том числе в 2012 году на сумму 3 000 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлены.

Контракт от 7 февраля 2013 года N 190-11АУ был расторгнут по соглашению сторон от 25 января 2013 года. При этом из текста соглашения следует, что расторжение контракта явилось следствием неисполнения обязательств ответчиком и последний в пункте 3 соглашения обязался уплатить истцу в срок до 5 февраля 2013 года пеню в размере 4 350 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате пени истцу в связи с нарушением сроков работ ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательства.

В свою очередь согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года N190-11АУ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является основанием для внесения сведений о данном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание содержание указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком на себя обязательства по уплате пени в размере 4 350 000 рублей согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года N 190-11АУ явилось следствием добровольного соглашения сторон, достигнутого в целях компенсации потерь истца, не получившего результат работ в общей сложности на 15 797 615 рублей и вынужденного вновь проводить публичные процедуры в целях определения нового подрядчика, и минимизации негативных последствий для самого ответчика, который не вправе был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и нёс бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ в течении всего срока действия контракта.

Представленная в дело переписка сторон (письмо ответчика от 12 сентября 2012 года N 233 с приложенным к нему проектом соглашения о расторжении контракта и письмо истца от 21 сентября 2012 года N1-07/3460) свидетельствует о том, что на иных условиях, то есть в отсутствие условия о выплате пени, истец был не согласен с расторжением контракта по соглашению сторон и намеревался обратиться в суд.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года N 190-11АУ, ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу 4 350 000 рублей пени, полагал это для себя разумным и обоснованным с учетом характера отношений сторон. Доказательства обратного не представлено, действительность названного соглашения не оспорена.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление истцом требования о взыскании пени в рамках настоящего дела в меньшем размере - 4 225 153 рублей 86 копеек, чем это предусмотрено дополнительным соглашением от 25 января 2013 года к контракту от 7 февраля 2013 года N 190-11АУ не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 225 153 рублей 86 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение от 26 сентября 2013 года N 577 с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет. Приняв апелляционную жалобу к производству в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции по существу предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в добровольном порядке до настоящего времени не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-5334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В.Магда О.В.Петровская