Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1583/14 по делу N А10-2859/2011

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А10-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Хохоевой Ольги Африкановны (доверенность от 01.01.2014), Батуевой Оксаны Викторовны, представителя Рыбакова Виктора Ивановича (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-2859/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (ОГРН 1020300909529, далее - истец, ООО "Роксан-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, далее - ответчик, ООО "МегаМаг") об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года на ООО "МегаМаг" возложена обязанность возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006. В остальной части заявленных требований иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля

2012 года решение суда первой инстанции в части обязания ООО "МегаМаг" возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, отменено, в иске в данной части отказано. В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года в части отказа в иске отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года исковые требования в части обязания вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006, удовлетворены частично. На ООО "МегаМаг" возложена обязанность возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, согласно списку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать имущество переданное в аренду. Решение суда первой инстанции в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заранее неисполнимо, поскольку на спорное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест и арестованное имущество передано на хранение ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания ООО "МегаМаг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании истца по делу ООО "Роксан-М".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 158 названного Кодекса и частью 3 статьи 284 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы ООО "Роксан-М" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании в суд кассационной инстанции не обращалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 гражданин Рыбаков В.Н. (ссудодатель) по договору безвозмездного пользования передал ООО "Роксан-М" (ссудополучатель) во временное пользование сроком на 6 лет мебель и оборудование в количестве 30 наименований на общую сумму 748 610 рублей.

01.03.2006 по договору аренды ООО "Роксан-М" (арендодатель) передало ООО "МегаМаг" (арендатор) во временное пользование сроком на 3 года мебель и оборудование, полученные по договору от 15.12.2003.

01.02.2010 ООО "Роксан-М" письменно обратилось к ООО "МегаМаг" с предложением "решить вопрос о возврате мебели и оборудования", переданных по договору аренды от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введена процедура наблюдения, определением от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление.

14.04.2011 ООО "МегаМаг" получено письмо ООО "Роксан-М" с требованием о возврате арендованного имущества, предоставленного ООО "МегаМаг" по договору аренды от 01.03.2006.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о понуждении к возврату имущества и взыскании арендной платы за его использование, явилось невозвращение арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сохранении переданного ООО "Роксан-М" обществу "МегаМаг" имущества последним в количестве, обнаруженном судом при осмотре помещений ответчика, а также переданного на ответственное хранение приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущества от 12.11.2012. При этом возврату подлежит имущество, в отношении которого установлена его сохранность ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что существенные условия в указанном договоре аренды определены, договор аренды имущества от 01.03.2006 является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, свидетельскими показаниями лиц, ранее являвшихся должностными лицами ООО "МегаМаг", допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт наличия договора аренды и пользование имуществом, полученным по нему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, следовательно, договор аренды прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исковое требование о возврате объекта аренды в случае неисполнения арендатором такой обязанности может быть удовлетворено только в случае сохранения арендованного имущества.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. С учетом того, что в случае утраты вещи, переданной во временное пользование, исключается возможность ее возврата, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика спорного имущества в натуре.

Для выяснения обстоятельств на предмет сохранности арендованного имущества ответчиком - ООО "МегаМаг" - Арбитражный суд Республики Бурятия провел выездное судебное заседание 19 сентября 2012 года по месту нахождения имущества, переданного по договору аренды от 01.03.2006, расположенного по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143, то есть, в помещении, в котором расположены офисы ответчика с целью установления фактического нахождения спорного имущества и его сохранности.

Перечень установленного судом имущества имеется в материалах дела.

Нахождение имущества, переданного ООО "Роксан-М" ООО "МегаМаг" по акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору аренды имущества от 01.03.2006, у ООО "МегаМаг" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 12.11.2012 о наложении ареста на имущество должника. Указанные в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2006, в части имущества, сохраненного ООО "МегаМаг" в количестве, обнаруженным судом при осмотре помещений ответчика, и переданного на ответственное хранение приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущество от 12.11.12.

Довод о том, что не приведены идентифицирующие признаки указанного имущества, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-2859/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев