Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-205/12

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А10-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу N А10-2859/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (ИНН 0323014829, ОГРН 1020300909529; г.Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 150А) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310; г.Улан-Удэ, п.Новая Комушка, ул.Барнаульская, 143) об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды (суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.), при участии в судебном заседании: от Рыбакова В.И.: Батуева О.В. (доверенность от 15.07.2011); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роксан-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Виктор Иванович (место жительства: г.Улан-Удэ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13Е).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года на ООО "МегаМаг" возложена обязанность возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006. В остальной части заявленных требований иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части обязания ООО "МегаМаг" возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, отменено, в иске в данной части отказано. В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года в части отказа в иске отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В части оставления иска без рассмотрения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года исковые требования в части обязания вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006, удовлетворены частично. На ООО "МегаМаг" возложена обязанность возвратить ООО "Роксан-М" имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, согласно списку. В удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сохранении переданного ООО "Роксан-М" обществу "МегаМаг" имущества последним в количестве, обнаруженном судом при осмотре помещений ответчика, а также переданного на ответственное хранение приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущества от 12.11.2012. При этом возврату подлежит имущество, в отношении которого установлена его сохранность ответчиком.

ООО "МегаМаг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что находящееся в ООО "МегаМаг" имущество не принадлежит Рыбакову В.И., что установлено в рамках гражданского дела N 2-296/2010, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ; возврат ООО "Роксан-М" имущества невозможен ввиду наложенного на него судебным приставом-исполнителем специализированного отдела особых производств УФССП России по Республике Бурятия ареста; судом не исследованы и не установлены родовые признаки имущества, указанного в договоре аренды, в частности, не установлен объем контейнера, сваренного из двух контейнеров, не приведены идентифицирующие признаки электрокара.

Представитель Рыбакова В.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.12.2003 гражданин Рыбаков В.Н. (ссудодатель) по договору безвозмездного пользования передал ООО "Роксан-М" (ссудополучатель) во временное пользование сроком на 6 лет мебель и оборудование в количестве 30 наименований на общую сумму 748 610 руб.

01.03.2006 по договору аренды ООО "Роксан-М" (арендодатель) передало ООО "МегаМаг" (арендатор) во временное пользование сроком на 3 года мебель и оборудование, полученные по договору от 15.12.2003.

01.02.2010 ООО "Роксан-М" письменно обратилось к ООО "МегаМаг" с предложением "решить вопрос о возврате мебели и оборудования", переданных по договору аренды от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введена процедура наблюдения, определением от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление.

14.04.2011 ООО "МегаМаг" было получено письмо ООО "Роксан-М" с требованием о возврате арендованного имущества, предоставленного ООО "МегаМаг" по договору аренды от 01.03.2006.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении к возврату имущества и взыскании арендной платы за его использование явилось невозвращение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенные условия в указанном договоре аренды определены, соответственно, договор аренды имущества от 01.03.2006 является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями лиц, ранее являвшихся должностными лицами ООО "МегаМаг", допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт наличия договора аренды и пользование имуществом, полученным по нему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "МегаМаг" было получено письмо ООО "Роксан-М" N 9 от 01.02.2009 с требованием "решить вопрос о возврате мебели и оборудования", переданных по договору аренды от 01.03.2006.

14.04.2011 ООО "МегаМаг" было получено письмо (исх. N 27) с указанием на отсутствие действий ООО "МегаМаг", направленных на возврат арендованного имущества по договору аренды от 01.03.2006 и требованием в пятидневный срок назначить дату и время для передачи имущества, указанного в договоре.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Таким образом, договор аренды следует считать прекращенным.

Доводы о том, что находящееся в ООО "МегаМаг" имущество не принадлежит Рыбакову В.И., что также установлено в рамках гражданского дела N 2-296/2010, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела третьим лицом Рыбаковым В.И. были представлены копии и оригиналы кассового и товарного чеков, при этом в товарном чеке отсутствует информация о покупателе.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя. Следовательно, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду в том случае, если отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом.

В материалы дела ООО "МегаМаг" не представило доказательств нарушения прав третьих лиц или принадлежности этого имущества другому лицу, следовательно, оснований предполагать отсутствие у ООО "Роксан-М" прав на имущество не имеется.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу N 2-296/2010 не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении указывается только на недоказанность принадлежности имущества Рыбакову В.И., выводов о принадлежности этого имущества другому собственнику не содержится.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исковое требование о возврате объекта аренды в случае неисполнения арендатором такой обязанности может быть удовлетворено только в случае сохранения арендованного имущества.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. С учетом того, что в случае утраты вещи, переданной во временное пользование, исключается возможность ее возврата, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика спорного имущества в натуре.

С целью выяснения обстоятельств на предмет сохранности арендованного имущества ответчиком - ООО "МегаМаг" - Арбитражный суд Республики Бурятия провел выездное судебное заседание 19 сентября 2012 года по месту нахождения имущества, переданного по договору аренды от 01.03.2006 г., расположенного по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143, то есть, в помещении, в котором расположены офисы ответчика.

В ходе судебного заседания, проведенного 19 сентября 2012 года, судом сделан обход помещения с целью установления фактического нахождения спорного имущества и его сохранности и обнаружено следующее имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006 г.: в кабинете финансового отдела - стол серого цвета, шкаф серого цвета; в кабинете директора - кресло офисное кож. зам. черный инв. N 00000176, кресло черное инв. N 00000020; в кабинете финансового директора, в настоящий момент кабинете бухгалтерии группы Центр - стеклянный шкаф серого цвета без нижних дверей N 0150; в помещении, арендуемом фирмой Радуга - стол заседаний светло коричневого цвета N 0389; в конференцзале - шкаф светло-коричневого цвета без стеклянных дверей инв. N 00000135, серый шкаф без дверей (4); в кабинете коммерческого отдела - кресло синего цвета инв. N 00000078; в кабинете юриста, в настоящий момент кабинете субарендатора стоматологической клиники - шкаф серого цвета с бирюзовыми дверцами; на лестничной площадке - шкаф 2-дверный для одежды серый с бирюзовыми дверцами N 0884, кресло офисное кож. зам. черный инв. N 00000177; в отделе собственной безопасности - два письменных стола бирюзового цвета; в номере гостиницы "люкс" -диван кожаный серого цвета инв. N 00000034; в фойе - стул трехместный синего цвета; в кабинете инженерной службы - стул двухместный синего цвета инв. N 00000033; на территории котельной, принадлежащей ООО "МегаМаг" - контейнер сваренный из двух контейнеров; в подсобном помещении, принадлежащем ООО "МегаМаг" - электрокар желтого цвета.

Нахождение имущества, переданного ООО "Роксан-М" ООО "МегаМаг" по акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору аренды имущества от 01.03.2006, у ООО "МегаМаг" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 12.11.2012 о наложении ареста на имущество должника. Указанные в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.03.2006 г., в части имущества, сохраненного ООО "МегаМаг" в количестве, обнаруженным судом при осмотре помещений ответчика, и переданного на ответственное хранение приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущества от 12.11.12 г.

Доводы о том, что не приведены идентифицирующие признаки указанного имущества, подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части решения можно установить в отношении какого конкретно имущества было принято решение.

Наложение ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем специализированного отдела особых производств УФССП России по Республике Бурятия не исключает возможность возврата ООО "Роксан-М" этого имущества после снятия ареста.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2013, принятое по делу N А10-2859/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко