Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1593/14 по делу N А19-17559/2013

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А19-17559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Федосеевой Натальи Михайловны (доверенность от 30.09.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" - Серебренниковой Вероники Валерьевны (доверенность от 12.12.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" - Дороганя Сергея Александровича (доверенность от 28.11.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-17559/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", истец, место нахождения: г. Горно-Алтайск, ОГРН 1053808202700) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (далее - ООО "Транзит Ойл", место нахождения:

г. Ангарск, ОГРН 1103801003613), закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (далее - ЗАО "Дельтаком", место нахождения: г. Ангарск, ОГРН 1033800521237) о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у общества "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза и товарным железнодорожным накладным, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613.396т;

- квитанция N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84т;

- квитанция N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214т;

- квитанция N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757т;

- квитанция N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178т;

- квитанция N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975т;

- квитанция N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 1 79,614т;

- товарная железнодорожная накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего -239,508т;

- товарная железнодорожная накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466т.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - "Трансбункер-Приморье"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" (далее - ООО "БТК"), общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - ООО "Агротэк-ТМ") (далее - третьи лица).

Истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего - 613,396т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975т;

- квитанция о приеме груза к перевозке N ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614т;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508т;

- транспортная ж/д накладная N ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466т и находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" или иных лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, заявление ООО "Дина" о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, третье лицо ООО "БТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить. Заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права (статья 926 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-61888/2013 рассмотренному с участием ООО "Дина", право собственности на топочный мазут М-100 уже было признано за ООО "БТК". Несмотря на то, что данный судебный акт отменен как принятый с нарушением правил подсудности, это обстоятельство не умаляет значимости выводов по существу спора, сделанных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "БТК" и ООО "Трансбункер-Приморье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Дина" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), и исходил из того, что их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума N 55 с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включив в предмет судебного исследования при разрешении заявленного истцом ходатайства вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил с указанием на то, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей этих мер, поскольку сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из существа иска следует, что в настоящем случае наложение ареста на спорное имущество (топочный мазут М-100) обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска и сохраняет существующее процессуальное положение сторон спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку спорный мазут может быть смешан с аналогичным товаром на нефтебазе ООО "Трансбункер-Приморье и в последующем вывезен или реализован третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление ООО "Дина" подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, в частности статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом кассационной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

Заявитель, сославшись на пункт 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что принятыми обеспечительными мерами на него возлагается обязанность по бесплатному хранению спорного имущества, тогда как такой вид услуг должен оплачиваться.

Вместе с тем в судебном акте нет указания на то, что хранение должно осуществляться бесплатно либо платно. Порядок ареста имущества регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В том случае, если заявитель полагает, что ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться в суд иском, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу А56-61888/2013, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года оно отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-17559/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова