Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1641/14 по делу N А10-2574/2013

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А10-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Баяртуева Антона Борисовича (доверенность от 09.01.2014 N 32, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу N А10-2574/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ОАО "ТГК N 14", место нахождения: г. Чита, ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" (далее - ответчик, культурно-торговый комплекс, место нахождения: г. Улан-Удэ, ОГРН 1120327004786) о взыскании долга в размере 229 313 рублей 97 копеек за потребленную в апреле 2013 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 432, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года решение от 8 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

ОАО "ТГК N 14" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что расчет задолженности c 01.04.2013 по 21.04.2013 составлен на основании показаний приборов учета, предоставленных самим ответчиком по состоянию на 21.04.2013. Доначисление задолженности с применением расчетного метода в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах теплоснабжения" (далее - Методика N 105), произведено не за весь период, а за 22-24.04.2013 (24.04.2013 - дата отключения тепла).

Истец полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу необходимо руководствоваться по аналогии положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку в настоящем споре подлежит применению пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ТГК N 14" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Культурно-торговый комплекс о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 8382 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты ответчика (торговый комплекс), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный ресурс (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно в два периода платежа:

- первый период платежа: абонент оплачивает 100% от объемов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 3) самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 8 числа расчетного месяца;

- второй период платежа: при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путем оплаты суммы указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца;

- при отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей абонентом производится путем оплаты суммы, указанной в счете-фактуре, в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по фактическому теплоотпуску от источника теплоты по показаниям приборов учета, установленных на источнике, в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления абонента, установленными в договоре, и режимами работы источника тепла в расчетном периоде, согласно Методике N 105.

В соответствии с актом о включении системы отопления, ГВС, вентиляции от 24.10.2012 N 5239/с истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика.

Актом от 09.11.2012 N 02-01460 прибор учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию до конца отопительного периода 2012-2013. В указанном акте имеются данные о сроках поверки средств измерений, из которых следует, что срок очередной поверки термопреобразователя 16.02.2013.

Ответчик сдал отчет о потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета по состоянию на 21.04.2013. Истец отключил объект ответчика на основании акта от 24.04.2013, в котором указано, что отключение произведено в элеваторном узле путем перекрытия запорной арматуры на подающей и обратной тепломагистралях с установкой пломб.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.76) в мае 2013 года ответчику было произведено доначисление за потребленную тепловую энергию 22.04.2013 -24.04.2013 расчетным путем в связи с тем, что согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954, после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 (в этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной в апреле 2013 года электроэнергии: с 01.04.2013 по 21.04.2013 - на основании показаний приборов учета, с 22.04.2013 по 24.04.2013 - расчетным способом. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчика оплатить принятое им количество тепловой энергии, в том числе, определенное расчетным путем в связи с истечением 16.02.2013 срока поверки термопреобразователя на принадлежащем ответчику узле учета тепловой энергии.

Четвертый арбитражный апелляционный, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт безучетного потребления теплоэнергии, поскольку в спорный период истец принадлежащий ответчику узел учета тепловой энергии не обследовал, в том, что ответчик продолжает эксплуатацию термопреобразователя с истекшим сроком поверки, не убедился, надлежащим образом данный факт не зафиксировал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что прибор учета ответчика допущен в эксплуатацию до конца отопительного периода 2012-2013. В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии у потребителя от 09.11.2012 N 02-01460 указан срок очередной поверки термопреобразователя 16.02.2013. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2014 года на приборе учета ответчика имелся именно этот термопреобразователь с нарушенным сроком поверки, в материалы дела не представлено, в частности, в акте от 24.04.2013 зафиксирован факт отключения объекта ответчика от тепла, сняты показания счетчика, сведений об использовании приборов с нарушенным сроком поверки не содержится.

Законом "О теплоснабжении" регламентированы понятие и порядок фиксации бездоговорного, но не безучетного потребления теплоэнергии (пункт 29 статьи 2 и пункт 8 статьи 22). Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в спорный период узел учета не соответствовал требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета).

Установив, что неисправность прибора учета ответчика материалами дела не подтверждена, апелляционный суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика стоимости теплоэнергии, определенной расчетным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении".

Данные выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отказал в удовлетворении и той части исковых требований, которые основаны на показаниях прибора учета, что привело к бесплатному использованию ответчиком поставленного истцом тепла. Несогласия относительно определения объема потребленной теплоэнергии по прибору учета истец не заявлял, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определили объем поставленной в апреле теплоэнергии на основании имеющихся в материалах дела показаний приборов учета, зафиксированных в сведениях ответчика по состоянию на 21.04.2013 и в акте от 24.04.2013, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не определили объем поставленной в апреле теплоэнергии на основании имеющихся в материалах дела показаний приборов учета, суд округа полагает решение и постановление отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2013 года по делу N А10-2574/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова