Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1971/14 по делу N А74-3943/2013

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А74-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даван" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А74-3943/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даван" (далее - ООО "Даван", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61 373 800 рублей, в том числе 54 580 000 рублей долга по договору подряда от 20.11.2009 N 1 на выполнение работ по разработке открытым способом рассыпного месторождения золота в бассейне р. Железный, 6 793 800 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" к ООО "Даван" о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 472 330 рублей 39 копеек, в том числе 7 137 289 рублей 3 копейки долга по договору подряда от 20.11.2009 N 1, 8 335 041 рубля 36 копеек расходов на рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Даван" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" взыскано 9 754 580 рублей 4 копейки, в том числе 1 419 538 рублей 68 копеек затрат за аффинаж и 8 335 041 рубль 36 копеек расходов на рекультивацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А74-3943/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия ООО "Даван" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Даван" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14 марта 2014 года отменить, указывая, что в соответствии с описью о вложении в ценное письмо от 28.02.2014 при направлении апелляционной жалобы в суд была представлена заверенная копия справки об открытых счетах. В подтверждение своего довода общество представило в окружной суд опись вложения в ценное письмо от 28.02.2014 и копию письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия от 27.02.2014 N 06.07/03531 "О счетах".

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию изложенных норм удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения тяжелого имущественного положения заявителя, а именно заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем ООО "Даван" представило в окружной суд опись вложения в ценное письмо от 28.02.2014, адресованное Арбитражному суду Республики Хакасия, со штампом и отметками работника почтовой связи, в которой есть указание на сведения об открытых счетах (указание на сведения об открытых счетах в качестве приложения есть и в ходатайстве о предоставлении отсрочки об оплате госпошлины по настоящему делу) и копию письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия от 27.02.2014 N 06.07/03531 "О счетах" в подтверждение наличия одного счета, справка об остатке денежных средств по которому была представлена в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Даван" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2014 года по делу N А74-3943/2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А74-3943/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даван" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2014 года по делу N А74-3943/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань