Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1504/14 по делу N А58-5485/2013

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А58-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Накан" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А58-5485/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - министерство, ОГРН 1021401068105) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Накан" (далее - СПК "Накан", ОГРН 1091419000419) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие нецелевого использования бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен.

СПК "Накан" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК "Накан" в кассационной жалобе просит определение апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции, на то, что стороны участия в судебном разбирательстве не принимали, в результате ответчик был лишен возможности возражать относительно иска и представлять доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 26 ноября 2013 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.12.2013 (четверг).

С апелляционной жалобой СПК "Накан" обратился 30.01.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

СПК "Накан" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения арбитражного суда - 25.12.2013.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не ранее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, направлял СПК "Накан" копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 678242, Республика Саха (Якутия), с. Далыр, ул. Октябрьская, 1. Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" конверт с идентификационным номером 67700066270427 адресату не вручен по причине: "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 34).

В этой связи суд первой инстанции определением от 30 октября 2013 года судебное разбирательство отложил до 09 часов 20 минут 25 ноября 2013 года, копию которого заблаговременно направил СПК "Накан" по тому же юридическому адресу. Определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 2013 года (л. д. 43). Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", данный конверт с идентификационным номером 67700067450415 адресату не вручен по причине: "Выбытие адресата по новому адресу" (л. д. 42).

Получив решение суда 25.12.2013, ответчик, согласно отметке Арбитражного суда Республики Саза (Якутия), направил апелляционную жалобу посредством электронной почты только 30.01.2014.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и вернул апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Накан" уклонился от получения судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, не предпринял всех необходимых мер к скорейшему направлению апелляционной жалобы после получения судебного акта.

Несмотря на отсутствие в материалах дела конвертов с отметками о вручении в порядке, предусмотренном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, данный вывод апелляционного суда подтверждается иными письменными доказательствами. Так, сам заявитель представил в материалы дела справки, выданные отделением почтовой связи Верхневилюйск (л.д. 63, 64), из которых следует, что в период с 01.10.2013 по 25.12.2013 в адрес СПК "Накан" (с. Далыр, ул. Октябрьская, 1 Верхневилюйского района) поступали заказные письма NN 67702266005601 от 23.09.2013 и 67700066270427 от 03.10.2013 в ОПС Далыр, в связи с отсутствием адресата были возвращены (справка от 23.01.2014).

Согласно справке от 30.12.2013, заказное письмо Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N 67700068049557 от 03.12.2013, направленное в СПК "Накан" по адресу: с. Далыр, ул. Октябрьская, 1 Верхневилюйского района поступило в ОПС Далыр 17.12.2013 (объяснительная начальника ОПС Далыр) и дослано 24.12.2013 по адресу: с. Верхневилюйск, ул. П. Алексеева, 40, вручена представителю СПК "Накан" Далырского наслега Верхневилюйского улуса 25.12.2013.

Как следует из примечания к апелляционной жалобе, по адресу:

с. Верхневилюйск, ул. П. Алексеева, 40, почтовую корреспонденцию просил отправлять представитель ответчика Сыбахов П.А. При этом во вводных частях апелляционной и кассационной жалоб ответчик указывает только адрес по ЕГРЮЛ, по которому и направлялись судебные извещения. Сведениями о наличии у ответчика представителя Сыбахова П.А., получающего корреспонденцию по адресу: Верхневилюйск, ул. П. Алексеева, 40, ни истец, ни суд первой инстанции не располагали, поскольку данный представитель и адрес не указаны ни в ЕГРЮЛ, ни в иных представленных в суд первой инстанции письменных документах. Сам ответчик в кассационной жалобе не ссылается на несоблюдение судами предусмотренного порядка извещения, указывая лишь на позднее получение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что приведенный СПК "Накан" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование довод (позднее получение копии решения суда первой инстанции) объективно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, апелляционная жалоба на решение правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А58-5485/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А58-5485/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова