Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1323/14 по делу N А10-3502/2012

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А10-3502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 306032610800064, ИНН 032621355619, далее - индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС", ответчик) о взыскании 1 505 243 рублей 75 копеек неустойки.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с ответчика взыскано в пользу истца 764 150 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 4.3 договора в следующей редакции: "При расторжении договора про инициативе "Дольщика" и в случае нарушения "Застройщиком" пункта 3.1.5 договора "Застройщик" обязан вернуть "Дольщику" денежные средства, уплаченные "Дольщиком" в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.". В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

10.09.2013 индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012.

В качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 открылись обстоятельства того, что суд по делу N А10-3502/2012 неправильно истолковал пункты договора и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.Н. суд указал, что толкование в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по тому же делу пункта 4.2 договора N 48/2 от 26.06.2009 таким образом, что в данном пункте стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2014 года, индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны обоснованию, содержащемуся в его заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что новым или вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает толкование пункта 4.2 договора об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009, данное в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу N А10-187/2013 и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суд от 18 июля 2013 года по тому же делу, пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле действующего процессуального законодательства.

Суд правильно указал о том, что доводы истца о неправильном толковании пункта договора пункта 4.2 договора об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26.06.2009 и неправильном применении судом норм материального права по настоящему делу, не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы могли быть основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 и постановление Четвертого апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань