Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-3728/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А10-3502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (г. Улан-Удэ, ИНН 032621355619, ОГРН 306032610800064) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании 1 505 243,75 руб., по встречному иску о признании пунктов договора недействительными (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп. - суммы неустойки.

Судом определением от 26 октября 2012 года принят к производству встречный иск о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны 764 150 руб. - неустойки; 14 242 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным пункт 4.3 договора в следующей редакции : "При расторжении договора про инициативе "Дольщика" и в случае нарушения "Застройщиком" пункта 3.1.5 договора "Застройщик" обязан вернуть "Дольщику" денежные средства, уплаченные "Дольщиком" в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.".

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; 13 810 руб. 22 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

10 сентября 2013 года истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012.

Определением от 10 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает новым и вновь открывшимся обстоятельством толкование пункта 4.2 договора, данное в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А10-187/2013.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с его участием в другом деле в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (21 января 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 2 декабря 2013 года, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 21 января 2014 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу заявитель указывает, что с 18 июля 2013 года (даты вступления решения по делу N А10-187/2013) открылись обстоятельства того, что суд по делу N А10-3502/2012 неправильно истолковал пункты договора и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, нарушающего права и интересы истца, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления ИП Кузнецовой Т.Н., суд указал, что новым и вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает толкование пункта 4.2 договора, данное в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А10-187/2013.

При этом суд пришел к правильному выводу, что толкование в названных судебных актах данного пункта договора таким образом, что в нем стороны согласовали взыскание договорной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком - ответчиком объекта долевого строительства, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно указал, оценив доводы истца о неправильном толковании пунктов договора и неправильном применении норм материального права по делу N А10-3502/2012, что эти доводы также не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы могли бы быть основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке.

Заявитель в жалобе не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Таким образом, всем доводам заявителя, имеющим правовое значение для разрешения поставленного вопроса, арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко