|
27 января 2014 г.
|
Дело N А10-3502/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-3502/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (г. Улан-Удэ, ИНН 032621355619, ОГРН 306032610800064) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о взыскании 1 505 243,75 руб., по встречному иску о признании пунктов договора недействительными (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 1 505 243 руб. 75 коп. - суммы неустойки.
Судом определением от 26 октября 2012 года принят к производству встречный иск о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора об участии в долевом строительстве N 48/2 от 26 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны 764 150 руб. - неустойки; 14 242 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным пункт 4.3 договора в следующей редакции : "При расторжении договора про инициативе "Дольщика" и в случае нарушения "Застройщиком" пункта 3.1.5 договора "Застройщик" обязан вернуть "Дольщику" денежные средства, уплаченные "Дольщиком" в счет цены договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве.".
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; 13 810 руб. 22 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.
10 сентября 2013 года истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3502/2012.
Определением от 10 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает новым и вновь открывшимся обстоятельством толкование пункта 4.2 договора, данное в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А10-187/2013.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с его участием в другом деле в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (21 января 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 2 декабря 2013 года, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 21 января 2014 года.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу заявитель указывает, что с 18 июля 2013 года (даты вступления решения по делу N А10-187/2013) открылись обстоятельства того, что суд по делу N А10-3502/2012 неправильно истолковал пункты договора и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, нарушающего права и интересы истца, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием
