Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1325/14 по делу N А78-6059/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А78-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-6059/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., ),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (г. Чита; ОГРН 1027501149500; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.05.2013 и предписания от 20.05.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; далее - антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственных закупок Забайкальского края (г. Чита; далее - Департамент) и общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (г. Москва; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами неправильно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, что привело к неправильным выводам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Департаментом 23.04.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД от 13.05.2013 (реестровый N 0191200000613001773) для нужд учреждения (заказчик).

Требования к предмету закупки определены в документации об аукционе, в том числе технические характеристики поставляемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.05.2013 всем участникам размещения заказа (3 частника) отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения заявления общества как участника, заявка которого отклонена, антимонопольный орган принял решение от 17.05.2013, которым признал жалобу общества обоснованной; должностных лиц Департамента признал нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; выдал членам аукционной комиссии Департамента предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 13.05.2013, об отмене извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0191200000613001773; передал материалы для возбуждения административного производства.

На основании указанного решения 20.05.2013 антимонопольный орган выдал соответствующие предписания.

Учреждение оспорило данные акты антимонопольного органа в арбитражном суде.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленное требование, установили, что аукционная документация имеет не одного, как счел антимонопольный орган, а нескольких производителей. В этой связи суды признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 4 статьи 200).

Правильно применяя указанные положения процессуального закона, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о размещении заказов.

Судами установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу, что параметры технического задания аукционной документации на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД не имеет двух и более производителей, а также то, что из размещения заказа невозможно определить, что конкретно требовалось заказчику: программное обеспечение "Эксперт" либо привлечение эксперта.

В этой связи антимонопольный орган указал на нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, действовавшего в период размещения заказа.

Согласно части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусматривалось, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, арбитражные суды установили, что документация об аукционе имеет не одного, как счел антимонопольный орган, а нескольких производителей. Ссылка в документации об аукционе в части указания "Эксперт" не связана с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку с учетом характеристик поставляемого оборудования не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких условиях арбитражные суды мотивированно признали, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют обстоятельствам дела и Закону о размещении заказов.

Указанный вывод судов основан на правовой оценке имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего довод общества о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниях для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-6059/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина