Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5835/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А78-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу N А78-6059/2013 по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1027501149500, ИНН 7536036033) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) по рассмотрению жалобы N 103 от 17.05.2013 и предписания по рассмотрению жалобы N 103 от 20.05.2013,(суд первой инстанции Горкин Д.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5": Левитина В.А., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 1, Мазулевой Н.О., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 2, Иванцовой Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2013 N 3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: не явился, уведомлен;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамента государственных закупок Забайкальского края: Сетова М.А., представителя по доверенности от 30.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии": Семик Н.Н., представителя по доверенности от 30.03.2013.

установил:

Заявитель, государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5", обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы N 103 от 17.05.2013 и предписания по рассмотрению жалобы N 103 от 20.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы N 103 от 17.05.2013 и предписание по рассмотрению жалобы N 103 от 20.05.2013, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Данная позиция также будет свидетельствовать об отсутствии нарушений при составлении аукционной документации заказчиком.

Таким образом, обжалуемое решение УФАС, по мнению суда первой инстанции, было принято без учета фактических обстоятельств и не основано на нормах Закона о размещении заказов. Следовательно, выданное на основании принятого решение предписание, также не соответствует требованиям закона.

ООО "ДМС Передовые Технологии", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "ДМС Передовые Технологии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268825130.

Представители ГУЗ "Городская поликлиника N 5" представили суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержали, указали, что считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "ДМС Передовые технологии" обратилось с жалобой в антимонопольный орган о том, что техническое задание аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта комплекса аппаратно-программного комплекса носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД содержит требования к товару, которые не могут отвечать потребностям заказчика, поскольку не основаны на по положениях нормативно-правовой базы, касающихся средств измерений медицинского назначения (СИМН).

Решением антимонопольного органа от 17 мая 2013 года, жалоба ООО "ДМС Передовые Технологии" признана обоснованной (т. 1, л. 15).

Антимонопольный орган признал должностных лиц Департамента государственных закупок Забайкальского края, государственного заказчика - ГУП "Городская поликлиника N 5" нарушившими положения части 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанным решением от 17.05.2013 было предложено выдать членам аукционной комиссии уполномоченного органа - Департаменту государственных закупок Забайкальского края, уполномоченному органу - Департамента государственных закупок Забайкальского края предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 13.05.2013, отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0191200000613001773 путем аннулирования торгов в срок до 22.05.2013 и передать материалы жалобы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

20.05.2013 УФАС по Забайкальскому краю было вынесено предписание, согласно которому:

1. Уполномоченному органу - Департаменту государственных закупок Забайкальского края, членам аукционной комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД от 13.05.2013 (реестровый N 0191200000613001773) в срок до 22 мая 2013 года;

- отменить извещение о проведении открытого аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД от 29.04.2013 (реестровый N 0191200000613001773) путем аннулирование торгов.

2. Уполномоченному органу - Департаменту государственных закупок Забайкальского края представить в Забайкальское УФАС России копии документов, подтверждающих выполнение данного предписания в срок до 22 мая 2013 года (т. 1, л. 24).

Заказчик, государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" посчитав, что данное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что параметры технического задания аукционной документации на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД не имеет двух и более производителей, а также то, что из размещения заказа невозможно определить, что конкретно требовалось заказчику: программное обеспечение "Эксперт" либо привлечение эксперта.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, заказчиком нарушены ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающей, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и ч. 1 ст. 41.6 данного закона, устанавливающей, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью ЭКГ и АД, соответствующий требованиям аукционной документации, реестровый номер заказа 0191200000613001773, имеет не одного, как предположила антимонопольная служба, а как минимум двух производителей, о чем свидетельствуют письмо ЗАО "Институт Кардиологической Техники" (ИНКАРТ) от 20.06.2013 исх. N 33 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 75) и письмо ООО "ИНКАРТ" от 04.02.2013 исх. N 14-05.

Доказательств обратного, ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, ни ООО "ДМС Передовые технологии" суду представлено не было. Более того, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, реализуемое им оборудование фактически имеет те же технические характеристики, что и указанные в технической документации. При этом отказ аукционной комиссии допустить к участию в аукционе обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку требованию технической документации (т. 1, л. 36) устанавливающей необходимость программного обеспечения для обработки суточных записей (Эксперт) на праве пользования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного условия, со всей очевидностью усматривается, что к аппаратно-программному носимому с цифровой записью к ЭКГ, реопневмограммы, регистрации параметров дыхания и периодического измерения и записи АД комплексу необходима поставка программного обеспечения для обработки записей на праве пользования. Употребление слова "Эксперт", со слов заказчика подразумевает профессиональный уровень аппаратуры, а не потребительское предназначение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами антимонопольного органа а также доводами апелляционной жалобы о том, что данная формулировка не содержит конкретного требования заказчика и не позволяет претендентам на участие в аукционе точно исполнить требования аукционной документации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что общество ссылаясь на то, что данная формулировка содержит неясности, в соответствии с установленными правилами за разъяснением ни к заказчику, ни к организатору торгов не обращалось.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по делу, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств законности принятого им решения и соответствующего предписания.

Учитывая, что общество решение антимонопольного органа в части оценки иных оснований поданной им жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не оспаривало, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований давать им оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" октября 2013 года по делу N А78-6059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко