Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1503/14 по делу N А58-1438/2012

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А58-1438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-1438/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (ОГРН 1070317000082, ИНН 0317007647; г. Москва, далее - ООО "ЗБСМ-42") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; г. Нерюнгри, далее - ответчик, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 1 456 156 рублей 03 копеек основного долга, 135 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "ЗБСМ-42" взыскано 1 456 156 рублей 03 копейки основного долга, 126 200 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке процессуального правопреемства ООО "ЗБСМ-42" заменено на ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026, ИНН 7713667216; г. Москва, далее - истец, ООО "Трест "БайкалТрансСтрой").

ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 89 433 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в размере 90 000 рублей не соответствует объему и сложности оказанных услуг и не соответствует сложившимся средним ценам на представительские услуги в Республике Саха (Якутия); в нарушение части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, не доказал данный вывод; оказание услуг представителем Соковиковым А.Г. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 апреля 2014 года до 11 часов 30 минут 7 мая 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗБСМ-42" (клиент) и Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б. (исполнители) был заключен договор от 31.01.2012 на оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Также в материалы дела представлен договор от 01.04.2013, заключенный между ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" (заказчик) и Соковиковым А.Г. (исполнитель), на оказание консультационно-юридических услуг по делам N А58-1430/2012, N А58-1438/2012 на стадии исполнительного производства.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам представлены акты приема-сдачи выполненных услуг представителями Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. от 01.04.2013, а также акт приема-сдачи выполненных услуг представителем Соковиковым А.Г.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера на сумму 609 000 рублей (по осуществлению выплаты представителям Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. по 304 500 рублей каждому, в том числе: за досудебную подготовку - по 43 500 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - по 87 000 рублей за каждую инстанцию) и на сумму 105 000 рублей по осуществлению выплаты представителю Соковикову А.Г. за ведение исполнительного производства по двум делам, соответственно, оплата по одному делу составила 52 500 рублей.

Ссылаясь на возникновение судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением дела N А58-1438/2012, ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 760 350 рублей.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылаясь на расценки по оплате услуг представителей в различных субъектах Российской Федерации и дублирование услуг по сопровождению исполнительного производства в актах приема-сдачи выполненных работ как представителей Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б., так и Соковикова А.Г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей, и снизив названную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям до 89 433 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необоснованное применение судом принципа пропорциональности в случае уменьшения судебных расходов согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлены факты оказания юридических услуг двумя представителями - в суде первой инстанции; одним представителем - в суде апелляционной и кассационной инстанции; одним представителем - на стадии исполнительного производства.

При определении разумности заявленных судебных расходов, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, достигнутый положительный результат, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в части.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителей, в данном конкретном случае, отвечает принципам разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов (абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильной определенную судом первой инстанции подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 89 433 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,37%.

Возражения кассационной жалобы относительно уменьшения судом суммы понесенных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей объему и сложности оказанных услуг, сложившимся средним ценам на представительские услуги в Республике Саха (Якутия), по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, то на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А58-1438/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А58-1438/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева