Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 04АП-3733/12

г. Чита

18 февраля 2014 г.

Дело N А58-1438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Л.В. Капустиной, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ООО Трест "Байкал ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А58-1438/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 1 592 117 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Трест "Байкал ТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026; 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2) - правопреемник ООО "ЗБСМ-42": не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (далее - ООО "ЗБСМ-42") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") основного долга в размере 1456156 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135961 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу ООО "ЗБСМ-42" 1456156,03 руб. основного долга, 126200,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 14.06.2012 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых с 15.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга, 28436,05 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 307,81 руб. государственной пошлины, с ООО "ЗБСМ-42" взыскано в доход федерального бюджета госпошлины в размере 177,31 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года в порядке процессуального правопреемства ООО "ЗБСМ-42" заменено на общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - ООО Трест "БайкалТрансСтрой"). В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ресупблики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства ООО "ЗБСМ-42" заменено на общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой".

02 августа 2013 года ООО Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760350 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО Трест "БайкалТрансСтрой" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 89433 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из невысокой степени сложности дела и объема фактически выполненных представителями истца работ. Кроме того, сумма расходов на услуги представителей, уменьшенная с применением принципа разумности до 90000 рублей, повторно уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям - до 89433 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцом фактической выплаты предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в связи с непредставлением доказательств зачисления денежных средств на счет исполнителей по договору.

ООО Трест "БайкалТрансСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой на названное определение арбитражного суда, просило отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на разумность размера и документальную подверженность фактической выплаты предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего указывает на значительный объем материалов дела, длительность рассмотрения дела в трех инстанциях, осуществление представителями досудебной подготовки, составления искового заявления, оформления и подачи дополнительных документов (уточнения иска, возражения на отзыв ответчика, заявления о процессуальном правопреемстве, возражения на апелляционную жалобу), доказанность оказания услуг представителем Соковиковым А.Г. на стадии исполнительного производства. Также заявитель полагает неподтвержденным указание на соответствие суммы в размере 90000 рублей сложившимся средним ценам за услуги представителя по ведению дела в арбитражном суде в Республике Саха (Якутия).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Трест "БайкалТрансСтрой" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой", просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А58-1438/2012 принято 11 февраля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в суд 11 августа 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30.01.2012, согласно которому ООО "ЗБСМ-42" (клиент) поручает и оплачивает, а Берестенникова Т.И. и Сункуева Е.Б. (исполнители) принимают на себя обязательство оказания услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N \"82-2011/МШСС/17 от 28.02.2011 (пункт 1.1 договора); в обязанности исполнителей входит досудебная работа в виде подготовки и сбора документов, необходимых для взыскания суммы задолженности, переговоров с должником, направление документов должнику (пункт 2.1 договора) и судебная работа по взысканию долга в арбитражным суде, которая включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, претензий, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг определена в пунктах 5.1-5.4 договора: 50000 рублей каждому исполнителю за досудебную работу, 100000 рублей каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 100000 рублей каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, 70000 рублей каждому исполнителю за сопровождение исполнительного производства, принудительного исполнения решения.

Также представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.04.2013, согласно пункту 1.1 которого ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (заказчик) поручает, а Соковиков А.Г. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательство по консультационно-юридическому обслуживанию заказчика по делу об исполнении решений арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делам N 58-1438/2012, 58-1430/2012. Содержание консультационно-юридического обслуживания изложено в пункте 2.1 договора: участие в исполнительном производстве по делам с правом получения корреспонденции, исполнительных листов, предъявление исполнительного листа к исполнению, контроль их исполнения. Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2013) установлено, что денежное вознаграждение по делу NА58-1438/2012 составляет 60350 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам представлены акты приема-сдачи выполненных услуг представителей Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. от 01.04.2013, а также акт приема-сдачи выполненных услуг представителя Соковикова А.Г.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера: N 22 от 05.06.2013 на сумму 43500 рублей, N 38 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, N 39 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, N 70 от 07.06.2013 на сумму 87000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Берестенниковой Т.И.); N 29 от 05.06.2013 на сумму 43500 рублей, N 42 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, N 43 от 05.06.2013 на сумму 87000 рублей, N 64 от 07.06.2013 на сумму 87000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Сункуевой Е.Б.); платежное поручение N 737 от 27.05.2013 на сумму 105000 рублей (по осуществлению выплаты представителю Соковикову А.Г. в целом по договору).

Таким образом, представителям Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. заказчиком фактически выплачено по 304500 рублей каждому, в том числе: за досудебную подготовку - по 43500 рублей и за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - по 87000 рублей за каждую инстанцию. Представителю Соковикову А.Г. фактически выплачено 105000 рублей за ведение исполнительного производства по двум делам, соответственно, оплата по одному делу составила 52500 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, и снизив названную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям до 89433 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, при указании на чрезмерность истребуемой суммы необходимо обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылаясь на расценки по оплате услуг представителей в различных субъектах Российской Федерации. Также ответчик указал на дублирование услуг по сопровождению исполнительного производства в актах приема-сдачи выполненных работ как представителей Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б., так и Соковикова А.Г. Кроме того, ответчик утверждал, что названные лица являются работниками истца, вместе с тем, названный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине представления истцом в материалы дела доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату оказанных представителями услуг в целом до 90000 руб. является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что привлеченными специалистами (Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б., Соковиковым А.Г.) юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Об этом обстоятельстве свидетельствуют как положения пункта 1 договора от 30.01.2012 (по Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б.) и пункта 1.1 договора от 01.04.2013 (по Соковикову А.Г.), так и названные акты приема-сдачи услуг, а также платежные поручения.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в части, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

При оценке продолжительности рассмотрения дела учитывается, что судом первой инстанции по делу проведено предварительное и два судебных заседания, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день. Отложение судебного заседания обусловлено предоставлением истцу дополнительного времени для составления акта сверки и уточнения исковых требований в части процентов. В судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию.

При оценке сложности спора в целях соотнесения с трудозатратами представителей как квалифицированных специалистов, учитывается невысокая степень сложности дела N А58-1438/2012, предметом исковых требований по которому являлось взыскание невыплаченной части задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основанием для обращения в суд первой, а затем - и последующих инстанций явилось различное толкование условий договора об определении срока оплаты оставшихся 7% от стоимости выполненных работ.

При оценке фактического объема оказанных услуг по договору учитывается, что исковое заявление ООО "ЗБСМ-42" подписано представителем истца по доверенности Берестенниковой Т.И. В предварительном судебном заседании (30.03.2012) и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.05.2012, 14.06.2012) интересы истца представляли Берестенникова Т.И. и Сункуева Е.Б. В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях на основании ходатайства представителей истца к материалам дела приобщались дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, кроме того, заявленные требования уточнялись в части суммы процентов.

В заседаниях суда апелляционной инстанции (23.10.2012) и суда кассационной инстанции (07.02.2013) принимала участие представитель истца Берестенникова Т.И., оформив пояснения истца по апелляционной жалобе, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, кассационную жалобу истца.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца о процессуальном правопреемстве, о пересмотре определения о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о выдаче исполнительного листа, подписанные генеральным директором истца.

Таким образом, из материалов дела видно фактическое представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем Берстенниковой Т.И., в то время как участие представителя Сункуевой Е.Б. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций либо оказание ею юридических услуг на названных стадиях процесса не подтверждено. Соответственно, оснований для компенсации соответствующих расходов не имеется.

Помимо этого, досудебное сопровождение спора (подготовка и сбор документов, переговоры с должником, направление документов должнику) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг Соковиковым А.Г. являются ошибочными. Оказание услуг представителем Соковиковым А.Г. по сопровождению исполнительного производства подтверждается актом приема-сдачи услуг. Также, с учетом пояснений представителей истца, данных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.1-3 т.5), услуги по сопровождению исполнительного производства оплачены только представителю Соковикову А.Г. и фактически оказывались именно этим представителем. Вместе с тем, объем услуг, оказанных указанным представителем, оценить не представляется возможным, ввиду наличия в материалах дела только двух документов, относящихся к стадии исполнения судебного акта - двух заявлений о выдаче исполнительного листа. Иных документов в обоснование значительного числа совершенных представителем действий по представлению интересов взыскателя истцом не представлено.

Принимается во внимание, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов учтены услуги по сопровождению исполнительного производства с указанием на их оказание иными представителями. В данном конкретном случае, с учетом взыскания расходов в пользу истца-организации, вопрос о том, каким именно из троих представителей оказывались такие услуги, не имеет значения для разрешения вопроса о подлежащей взысканию сумме в целом.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг двух представителей за ведение дела в суде первой инстанции, одного представителя - в суде апелляционной и кассационной инстанций, одного представителя - на стадии исполнительного производства.

При вынесении определения и уменьшении размера собственно судебных расходов на оплату услуг представителей до 90000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также объема выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, количества представленных доказательств, сложности дела с точки зрения исследования фактов, продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата (удовлетворение исковых требований на 99,37%), суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в целом в размере 90000 рублей является соразмерной и соответствующей принципу разумности взыскания судебных расходов.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" отклоняются, поскольку стороны договора вправе изменить порядок расчета, и оснований у суда для непринятия представленных истцом в подтверждение фактической оплаты услуг расходных кассовых ордеров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Трест "БайкалТрансСтрой" о неправомерном занижении взысканной суммы судебных расходов также отклоняются по изложенным в определении основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данном случае необоснованно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Так, при уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и соответственно - применении при этом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся взыскания таких расходов в разумных пределах, не подлежит дополнительному применению принцип пропорциональности.

Соответственно, уменьшение суммы в размере 90000 рублей до 89433 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований на 99,37%, свидетельствует об ошибочном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-1438/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина