Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1584/14 по делу N А58-1437/2012

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А58-1437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-1437/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (ОГРН 1070317000082, ИНН 0317007647; г. Москва, далее - ООО "ЗБСМ-42") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; г. Нерюнгри, далее - ответчик, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 2 709 645 рублей 07 копеек основного долга по договору подряда, 14 489 202 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 625 175 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "ЗБСМ-42" взыскано 15 978 253 рубля 53 копейки основного долга, 585 663 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке процессуального правопреемства ООО "ЗБСМ-42" заменено на ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026, ИНН 7713667216; г. Москва, далее - истец, ООО "Трест "БайкалТрансСтрой").

ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 925 963 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 218 695 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителей должным образом не оценен объем и сложность оказанных услуг, не учтена ценность подлежащего защите права; оказание услуг представителем Соковиковым А.Г. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг такси, копирования и распечатки документов и снизил размер суточных расходов, предусмотренный условиями заключенного договора; у суда отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов одновременно и до разумных пределов, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов на оплату услуг и командировочных расходов представителей в связи с рассмотрением дела N А58-1437/2012 ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 925 963 рублей 85 копеек.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" представило:

- договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30.01.2012, заключенный ООО "ЗБСМ-42" и Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б., акты приема-передачи выполненных услуг от 01.04.2013, расходные кассовые ордера об оплате услуг по сопровождению спора представителям Берестенниковой Т.И., Сункуевой Е.Б.

по 696 000 рублей каждому;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.11.2012, заключенный ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" и Соковиковым А.Г., акт приема-сдачи услуг по договору от 01.11.2012, платежное поручение на сумму 64 940 рублей;

- железнодорожные билеты, авиабилеты, счета-фактуры, счета, квитанции разных сборов, товарные чеки компьютерного клуба, корешки квитанции на оплату проезда на такси.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" заявило о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылаясь на расценки по оплате услуг представителей в различных субъектах Российской Федерации, а также о необоснованности и недоказанности заявителем требований о возмещении расходов на такси, услуги компьютерного клуба, услуги распечатки, завышении расходов на выплату суточных, об отсутствии в деле доказательств расходов на услуги Соковикова А.Г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, признав разумной и обоснованной сумму расходов в размере 218 695 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителями, достигнутый положительный результат, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом принципа пропорциональности к сумме судебных расходов уменьшенной до разумных пределов, основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих участие Соковикова А.Г. на стадии исполнительного производства по делу N А58-1437/2012, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг указанного представителя у суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг такси, копирования и распечатки документов, а также снижению размера суточных расходов, предусмотренного условиями заключенного договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Возражения кассационной жалобы относительно оценки судами объема и сложности оказанных услуг, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-1437/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева