Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-3731/12

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А58-1437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026 ИНН 7713667216 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2), ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-1437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское Шоссе, 100, стр.2, комната 4121) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 11 714 818,81 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" задолженности в размере 17 198 847,41 руб., в том числе 2 709 645,07 руб. основного долга по договору подряда и 14 489 202,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 175,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" 16 563 916 руб. 81 коп., в том числе: 15 978 253 руб. 53 коп. основного долга, 585 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 октября 2011 года по 14 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму 15 978 253 руб. 53 коп., с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты суммы долга, 81 574 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" на общество с ограниченной ответственностью "Трест

"БайкалТрансСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "БайкалТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании

судебных расходов в размере 925 963,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 21 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд, руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 218 695,49.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Металлургшахтспецстрой", обратился с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством оплаты понесенных расходов. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, просит судебный акт отменить.

ООО Трест "БайкалТрансСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, полагая судебный акт необоснованным. Просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом должным образом не оценен факт сложности дела, при определении разумности расходов на оплату услуг представителей не была учтена ценность подлежащего защите права, доводы суда не могут являться основаниями для отказа заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства. Оплата суточных за время командировки предусмотрена условиями заключённого договора, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, т.к. никакими нормативно-правовыми актами оплата суточных во время нахождения представителя истца в командировке по гражданско-правовому договору не запрещена. Оплата суточных произведена представителям в тех же пределах, которые установлены для работников заявителя по трудовому договору. Не согласен также с уменьшением судом расходов на транспорт на стоимость проезда в такси. Указал на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя одновременно и до разумных пределов, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО Трест "БайкалТрансСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой", в котором отклонило доводы последней как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 17 часов 00 минут 13.02.2014.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" понесенных ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование ООО "Трест "БайкалТрансСтрой" положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 925 963,85 руб., в том числе: 700 000 рублей, связанные с оплатой представителей за досудебную подготовку дела, ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; 74 644 руб. 31 коп. за услуги представителя в ходе исполнительного производства; 151 319 руб. 54 коп. командировочные расходы представителей ( проезд железнодорожным и воздушным транспортом, проживание в гостинице, суточные, проезд на такси, услуги компьютерного клуба, услуги по копированию и распечатке, упаковка багажа).

В подтверждение заявленных расходов ООО Трест "БайкалТрансСтрой" представлено:

- договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30 января 2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-42" и Берестенниковой Татьяной Ивановной, Сункуевой Евдокией Борисовной, акт приема-передачи выполненных услуг от 01 апреля 2013 года, расходные кассовые ордера по акту от 01.04.2013 об оплате услуг по сопровождению спора Сункуевой Е.Б.: N 32 от 05.06.2013 на сумму 435 000 руб., N 59 от 06.06.2013 на сумму 87 000 рублей, N 60 от 05.06.2013 на сумму 87 000 рублей, N 67 от 07.06.2013 на сумму 87 000 рублей; расходные кассовые ордеры по акту об оплате услуг по сопровождению спора Берестенниковой Т.В.: N 23 от 05.06.2013 на сумму 435 000 руб., N 51 от 06.06.2013 на сумму 87 000 рублей, N 62 от 05.06.2013 на сумму 87 000 рублей, N 73 от 07.06.2013 на сумму 87 000 рублей;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01 ноября 2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" и Соковиковым Андреем Георгиевичем, акт приема-сдачи услуг по договору от 01.11.2012, платежное поручение N 2335 от 24.12.2012 на сумму 64940,00 рублей с назначением платежа "пополнение на карту N 427_854 на имя Соковикова А.Г., служебная записка бухгалтера о перечислении денежных средств по делу N А58-1437/12;

- железнодорожные билеты Северобайкальск-Нерюнгри от 14.03.12, 24.03.2012, Иркутск-Тайшет 03.04.2012, Тайшет-Северобайкальск 04.04.2012, авиабилеты Нерюнгри-Якутск от 21.03.2013, Якутск-Иркутск от 03.04.2012, Москва-Нерюнгри-Якутск от 21.03.2012, счета-фактуры N 774807 от 21.03.2012, счета N 103655 от 26.03.2012, N 1427 от 28.03.2012, N 1434 от 38.03.2012, N 1438 от 28.03.2012, N 1530 от 02.04.2012, N 1435 от 28.03.2012, N 1428 от 28.03.2012, квитанции разных сборов, товарные чеки от 26-27 марта 2012 года компьютерного клуба, корешки квитанции на оплату проезда на такси.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как было указано выше, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов доказательства, приняв во внимание небольшую сложность и характер рассматриваемого спора, время необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, объем фактически оказанных услуг (с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций), суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов до суммы 90 000 руб., исходя из критерия разумности, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 74 644 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя Соковикова А.Г. в ходе исполнительного производства.

Доказательств, объективно подтверждающих участие Соковикова А.Г. при рассмотрении дела в арбитражном суде, осуществление каких-либо действий по исполнению судебного акта, истцом не предоставлено. Сам по себе акт приемки оказанных услуг, а также непредъявление требования о взыскании расходов других представителей на стадии исполнительного производства, доказательствами оказания услуг Соковиковым А.Г. не являются в отсутствие доказательств совершения конкретных действий, связанных с предъявлением исполнительного листа и иных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные командировочные расходы подлежат удовлетворению частично - в размере 132 016, 49 руб., составляющих стоимость проезда представителей, проживания в гостинице, суточных.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы в сумме 3 845 рублей за услуги компьютерного клуба, на услуги копирования, на услуги такси, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по причине отсутствия в представленных в подтверждение этих расходов документах сведений, позволяющих проследить значимую связь с настоящим делом. В связи с чем, отсутствуют основания для их отнесения на вторую сторону процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суточных расходов с 500 до 100 рублей также подлежат отклонению. Действительно, выплата суточных представителю предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер этих суточных для представителей, не являющихся сотрудниками предприятия договором не определен. В дело не представлено нормативного обоснования для выплаты суточных в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 132 016 руб. командировочных расходов, а в совокупности правомерно удовлетворил требования в размере 218 695, 49 руб.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу N А58-1437/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Капустина