Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-1643/14 по делу N А33-19780/2013

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

N А33-19780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тесленко Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" Ненько Олега Арсентьевича (доверенность от 05.11.2012); прокуратуры города Красноярска Мамурковой Ирины Николаевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-19780/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

первый заместитель прокурора города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, г. Красноярск) (далее - ООО "ТИТАН моторс", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "ТИТАН моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П); оспаривает вывод апелляционного суда о неприменимости данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации к случаям привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применение названного Постановления на иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности распространения сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации требований к минимальным размерам административных штрафов на иные положения Кодекса, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, так как общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину; имеет разрешение на размещение спорной конструкции от собственников фасада здания (договор от 08.09.2011 N Р-397/11-С с ООО "УК Красжилсервис"; обратилось 25.11.2013 с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции, 24.12.2013 разрешение было получено; демонтировало рекламную конструкцию 03.12.2013, тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, вредных последствий не наступило, характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной с точки зрения наступивший последствий; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения до 14.05.2013 не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также полагает, что размещаемая на конструкции информация содержала лишь наименование и номер телефона общества и не носила рекламный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура города Красноярска считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании представитель ООО "ТИТАН моторс" подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель Прокуратуры просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой города Красноярска 31.10.2013 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении ООО "ТИТАН моторс", в ходе которой установлено, что на фасаде жилого дома N 1 по ул. Белинского, г. Красноярск расположена рекламная конструкция с рекламой: "ТИТАН моторс 277-77-99" ООО "ТИТАН моторс".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.10.2013 N 3.

Прокуратурой установлено, что в соответствии с письмом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 31.10.2013 N 2342 разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 1 по ул. Белинского, г. Красноярск ООО "ТИТАН моторс" не выдавалось.

По факту нарушения частей 6, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) постановлением от 06.11.2013 первым заместителем прокурора г. Красноярска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первый заместитель прокурора города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ТИТАН моторс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Проанализировав приведённые нормы Закона о рекламе, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что размещенная на фасаде жилого дома информация "ТИТАН моторс 277-77-99" ООО "ТИТАН моторс" является рекламой; общество является рекламораспространителем спорной рекламы; рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась обществом без соответствующего разрешения в нарушение статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем правомерно посчитали доказанным прокуратурой факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований 19 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, а именно невозможности обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до проведения контрольных мероприятий в отношении общества, суды пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод общества о том, что размещаемая на конструкции информация содержала лишь наименование и номер телефона общества и не носила рекламный характер, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд, принимая во внимание правовой смысл и содержание понятия "реклама", определённого пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 09.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а также учитывая, что конструкция расположена не в месте нахождения офиса общества или его торговых площадей, обоснованно признал, что спорная конструкция является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составило 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4.3).

Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащими Конституции Российской Федерации не признаны. Данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном Постановлении в отношении части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на иные нормы Особенной части Кодекса.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежит применению к не вступившим к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившим в законную силу, но не исполненным или исполненным частично судебным актам, что следует из пункта 5 Постановления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-19780/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег