Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-7474/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-19780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (первого заместителя прокурора города Красноярска): Мамурковой И.Н. - помощника прокурора города Красноярска Красноярского края,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс"): Ненько О.А., представителя по доверенности от 05.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2013 года по делу N А33-19780/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

первый заместитель прокурора города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) (далее - ООО "ТИТАН моторс", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года требования удовлетворены. ООО "ТИТАН моторс" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- нарушение является малозначительным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину; ООО "ТИТАН моторс" имеет разрешение на размещение спорной конструкции от собственников фасада здания (договор от 08.09.2011 N Р-397/11-С с ООО "УК Красжилсервис"; общество обратилось 25.11.2013 с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции, 24.12.2013 разрешение было получено; общество демонтировало рекламную конструкцию 03.12.2013, тем самым устранило обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, вредных последствий не наступило, характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной с точки зрения наступивший последствий; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения до 14.05.2013 не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса;

- суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учел правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П;

- спорная конструкция не является рекламной.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, которым в адрес ООО "ТИТАН моторс" было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции (идентификационный номер 66062128133857).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вышеуказанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Красноярска на 31.10.2013 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении ООО "ТИТАН моторс".

В ходе проверки установлено, что на фасаде жилого дома N 1 по ул. Белинского, г. Красноярск расположена рекламная конструкция с рекламой: "ТИТАН моторс 277-77-99" ООО "ТИТАН моторс". Указанное подтверждается актом проверки от 31.10.2013 N 3 с материалами фиксации.

В соответствии с письмом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 31.10.2013 N 2342 разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 1 по ул. Белинского, г. Красноярск ООО "ТИТАН моторс" не выдавалось.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, первым заместителем прокурора г. Красноярска Костко Т.А. 06.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора г. Красноярска в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено первым заместителем прокурора г. Красноярска Костко Т.А. в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО "ТИТАН моторс" по доверенности от 05.11.2012 Ненько О.А.

Законный представитель ООО "ТИТАН моторс" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом (извещение от 01.11.2013 N 7-04-2013 вручено представителю Ненько О.А., действующему на основании доверенности от 05.11.2012, предоставляющей право на получение документов от имени юридического лица).

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из материалов дела (постановления от 06.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки от 31.10.2013 N 3, письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 31.10.2013 N 2342) следует, что на фасаде жилого дома N 1 по ул. Белинского, в г. Красноярске расположена конструкция следующего содержания: "ТИТАН моторс 277-77-99" ООО "ТИТАН моторс". Конструкция размещена и эксплуатируется без наличия разрешения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что данная конструкция является вывеской.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае конструкция не содержала сведений, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 сказано, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Суд апелляционной инстанции учитывает данный довод, но с учетом того, что конструкция расположена не в месте нахождения общества и не в месте нахождения его торговых площадей; а так же с учетом того, что она указывает на марку автомобиля "Nissan", приходит к выводу, что данная конструкция является рекламой.

Доказательств наличия офиса по указанному адресу ООО "ТИТАН моторс" не представило.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 сказано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Следовательно, спорная конструкция является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, а доводы ООО "ТИТАН моторс" о том, что конструкция является вывеской и не несет в себе сведений рекламного характера, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО "ТИТАН моторс" по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ТИТАН моторс" эксплуатируя рекламную конструкцию, пыталось обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до проведения контрольных мероприятий в отношении общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложено разрешение на установку рекламной конструкции от 24.12.2013. Ходатайства о приобщении данного документа не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые в нем имеются и приобщает дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого данный документ не оценивается апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая довод общества о том, что им получено разрешение на установку рекламной конструкции, обращает внимание на то, что оно получено после выявления правонарушения; то есть не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правонарушения.

Так же не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и доводы общества о том, в какой момент им было получено предписание о демонтаже конструкции и когда оно было им исполнено - все указанные события имели место после выявления правонарушения.

Довод общества о том, что оно заблуждалось, полагая, что согласование размещения рекламы должна получить управляющая компания, представлявшая интересы собственников при заключении договора на размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, апелляционным судом не принимается, поскольку какие-либо правовые основания для такого заблуждения отсутствовали; размещая рекламу, общество должно было ознакомится с соответствующим законодательством, поскольку это входит в основание для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ТИТАН моторс" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс не предусматривает возможность назначения административного наказания за пределами санкции соответствующей статьи Кодекса, то есть ниже низшего предела санкции и выше высшего предела санкции соответствующей статьи Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса, что составляет 500 000 рублей.

Общество не согласно с размером наказания, указывает, что в данном случае должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" Конституционный Суда Российской Федерации указал, что положение части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что общество не привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П не применима по настоящему делу.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Общество указывает, что нарушение является малозначительным, поскольку: общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину; ООО "ТИТАН моторс" имеет разрешение на размещение спорной конструкции от собственников фасада здания (договор от 08.09.2011 N Р-397/11-С с ООО "УК Красжилсервис"; общество обратилось 25.11.2013 с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции и 24.12.2013 его получило; общество демонтировало рекламную конструкцию 03.12.2013, тем самым устранило обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, вредных последствий не наступило, характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной сточки зрения наступивший последствий; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения до 14.05.2013 не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов также учитывает, то обстоятельство что общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину, добровольное устранение выявленного нарушения, учтены при назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, то обстоятельство, что ООО "ТИТАН моторс" имеет разрешение на размещение рекламной конструкции от собственников фасада здания с сентября 2011 года (договор от 08.09.2011 N Р-397/11-С с ООО "УК Красжилсервис"), однако при этом обратилось с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции только 25.11.2013 подтверждает, что общество в течение длительного времени эксплуатирует рекламную конструкцию, однако не принимало никаких мер, направленных на получение предусмотренных законом документов.

То обстоятельство, что до 14.05.2013 совершенное обществом деяние не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, также не подтверждает доводы общества о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку отсутствие ответственности, не свидетельствует о том, что установленные законом требования не подлежат исполнению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с представлением ООО "ТИТАН моторс" в судебное заседания платежного поручения от 12.12.2013 N 3535 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-19780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 3535 от 12.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова