Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1616/14 по делу N А33-18209/2013

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А33-18209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шуваева Е.В., помощник судьи Соколова Е.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-18209/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска (г. Красноярск; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" (г. Красноярск; ОГРН 1032402511492; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения норм материального права и заявляя об их отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, общество оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения; по мнению общества, судами неверно истолкованы и применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58); по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что общество на момент проведения проверки не являлось собственником спорной рекламной конструкции, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения; суды не оценили представленные в деле доказательства (письмо нового собственника рекламной конструкции Соколова А.В. от 29.11.2013).

По мнению заявителя кассационной жалобы, прокурором и судами неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение, поскольку не учтено исключение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом 05.05.2014 дополнительных доказательств.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 30.07.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, при размещении средств наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 17.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 30.07.2013, что на основании разрешения от 17.09.2007 N 17687, выданного Управлением архитектуры администрации города Красноярска, обществом по ул. Калинина, 17 в г. Красноярске размещена рекламная конструкция по указанному в разрешении адресу установки конструкции (г. Красноярск, ул. Калинина, 15а, 7 метров до западного фасада здания при движении к ул. Маерчака).

В целях установки рекламной конструкции между обществом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2009 N 604, срок действия которого истек 16.09.2012.

Из акта проверки следует, что на рекламной конструкции размещена информация "Блоки, брусчатка, бордюры. Норильская, 7, т. 273-70-52 (р-н Мясокомбината"), имеется маркировка о владельце рекламной конструкции - "Имлбрэн" рекламное агентство 2902988".

Указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 на расстоянии 20 метров до дорожного знака 5.19.1/2 и светофорного объекта, эксплуатируется без соответствующего разрешения.

По данному факту заместителем прокурора 09.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Из частей 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в деле доказательства, установили, что срок действия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции истек 17.09.2012, тогда как в ходе проверки 30.07.2013 прокуратурой выявлен факт ее эксплуатации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества действующих разрешений на использование рекламной конструкции в период после 17.09.2012, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения общества к ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, наличие вины в его совершении и соблюдение прокурором порядка привлечения к административной ответственности установлены арбитражными судами на основании правильной правовой оценки представленных доказательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию и отсутствия в этой связи оснований для признания общества субъектом вменяемого правонарушения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления N 58 следует, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления обществом органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, с учетом конкретных обстоятельств дела (прямое указание на рекламной конструкции о рекламораспространителе) обоснованно указал, что субъектом вменяемого правонарушения является именно общество.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии общества с установлением места нахождения спорной рекламной конструкции, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом оценки арбитражных судов двух инстанций.

Довод общества о необходимости квалификации вменяемого правонарушения на основании части 2 статьи 11.21 КоАП Российской Федерации не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-18209/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина