Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1478/14 по делу N А19-11768/2011

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/37 от 01.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Транс" Хацевич Андрея Андреевича (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-11768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Барковская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН 3823005151, ОГРН 1023802313963, далее - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз") введено наблюдение, временным управляющим ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Сергей Юрьевич (ИНН 381100373818, ОГРНИП 304381102900052, далее - ИП Попов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 22 333 479 рублей 19 копеек, в том числе 18 829 603 рубля 76 копеек - основного долга, 3 503 875 рублей 43 копейки - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года к участию в деле по рассмотрению требования ИП Попова С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, ИП Попов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении судом заявленных требований, поскольку при заключении соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010 сторонами был согласован предмет соглашения, также как и все существенные условия данного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Требование индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 15.06.2013.

В обоснование заявленного требования Попов С.Ю. указал, что задолженность ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в заявленном размере возникла на основании соглашения от 27.08.2010 о новации долгового обязательства в заемное между ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и ЗАО "Братская лесоперевалочная база", договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2011 между ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ИП Поповым С.Ю.

Арбитражными судами установлено, что 03.04.2011 ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ИП Попов С.Ю. заключили договор уступки (цессии) права (требования), по условиям которого ЗАО "Братская лесоперевалочная база" уступает, а ИП Попов С.Ю. принимает в полном объеме права требования к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", возникшие из соглашения о новации долгового обязательства заключенного между ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" 27.08.2010, в том числе: право требовать от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" исполнения обязательств по возврату в срок до 31.12.2011 денежных средств в сумме 18 829 603 рублей 76 копеек; право требовать от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном пунктом 2.1 соглашения о новации; предъявлять иные требования, определенные соглашением о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из незаключенности соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.08.2010, поскольку условия о предмете соглашения сторонами не согласованы, а также незаключенности договора уступки (цессии) права (требования) от 03.04.2011, основанного на соглашении о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010. При этом суды пришли к выводу об аффилированности лиц, заключавших как соглашение о новации долга в заемное обязательство, так и договора цессии, а требование предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств возникновения первоначального долгового обязательства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ЗАО "Братская лесоперевалочная база" не представлено. Ссылка на платежные поручения по которым ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществляла платежи третьим лицам за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" не могут быть приняты, так как отсутствуют документальные доказательства того факта, что ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" давало поручение ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществлять платежи третьим лицам, не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и третьими лицами, в счет исполнения которых ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществляло платежи.

Кроме того, в период времени осуществления ЗАО "Братская лесоперевалочная база" платежей за должника, третьи лица (ОАО "Домостроитель", ООО "Ангарская сосна", ООО "Сосновая линия") осуществляли платежи ЗАО "Братская лесоперевалочная база" по договорам за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 10, 168, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что при заключении соглашения о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010 сторонами был согласован предмет соглашения подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных доказательств; фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-11768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань