Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-4049/11

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А19-11768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по требованию индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по делу N А19-11768/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963 ИНН 3823005151, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18 ) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова С.Ю.: представителя по доверенности от 17.02.2014 Ганина А.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" введено наблюдение, временным управляющим ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Индивидуальный предприниматель Попов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" требования в размере 22 333 479 руб. 19 коп., в том числе 18 829 603 руб. 76 коп. - основной долг, 3 503 875 руб. 43 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 к участию в деле по рассмотрению требования ИП Попова С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2013, предприниматель Попов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд без наличия на то законных оснований пришел к выводу о том, что ЗАО "Братская лесоперевалочная база", осуществляя погашение долга ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед контрагентами, фактически использовало денежные средства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз". Однако, из представленных документов следует, что ЗАО "Братская лесоперевалочная база" производило платежи, используя денежные средства, которые находились на расчетном счете ЗАО "Братская лесоперевалочная база", то есть денежные средства в силу ст. 845, 854 ГК РФ, п. 1.16 Правил ведения бухгалтерской отчётности в кредитных организациях на территории РФ являются собственностью владельца счета, то есть ЗАО "Братская лесоперевалочная база". Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.08.2010, поскольку все существенные условия соглашения от 27.08.2010 сторонами согласованы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова С.Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Требование индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 15.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования Попов С.Ю. указал, что задолженность ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в размере 22 333 479 руб. 19 коп руб. возникла на основании соглашения от 27.08.2010 о новации долгового обязательства в заемное между ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и ЗАО "Братская лесоперевалочная база", договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2011 между ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и индивидуальным предпринимателем Поповым С.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" 27.08.2010 заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, согласно условиям которого ЗАО "Братская лесоперевалочная база" в период с 26.06.2009 по 29.03.2010 на основании писем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" производило погашение задолженности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед его контрагентами. Всего в счет исполнения обязательств ЗАО "Братская лесоперевалочная база" на основании писем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перечислено 18 829 603 руб. 76 коп.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного соглашения установлено, что обязательство ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по уплате ЗАО "Братская лесоперевалочная база" указанной денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязуется вернуть денежную сумму, в срок до 31.12.2011 со дня подписания соглашения.

За пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 7% годовых, начиная со следующего дня с момента подписания настоящего соглашения (п. 2.1).

ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и индивидуальный предприниматель Попов С.Ю. 03.04.2011 заключили договор уступки (цессии) права (требования), по условиям которого ЗАО "Братская лесоперевалочная база" уступает, а индивидуальный предприниматель Попов С.Ю. принимает в полном объеме права требования к ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", возникшие из Соглашения о новации долгового обязательства заключенного между ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" 27.08.2010, в том числе: право требовать от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" исполнения обязательств по возврату в срок до 31.12.2011 денежных средств в сумме 18 829 603 руб. 76 коп.; право требовать от ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном п. 2.1 Соглашения о новации; предъявлять иные требования, определенные Соглашением о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая Попову С.Ю. в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о незаключенности соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.08.2010, поскольку условия о предмете соглашения сторонами не согласованы, а также незаключенности договора уступки (цессии) права (требования) от 03.04.2011, основанного на соглашении о новации долгового обязательства в заемное от 27.08.2010. При этом, суд пришел к выводу об аффилированности лиц, заключавших как соглашение о новации долга в заемное обязательство, так и договора цессии, а требование предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По утверждению ИП Попова С.Ю. в заемное обязательство было новировано долговое обязательство ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

Вместе с тем документальных доказательств возникновения первоначального долгового обязательства ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ЗАО "Братская лесоперевалочная база" суду не представлено. Ссылка на платежные поручения по которым ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществляла платежи третьим лицам за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" не могут быть приняты, так как отсутствуют документальные доказательства того факта, что ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" давало поручение ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществлять платежи третьим лицам, не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и третьими лицами, в счет исполнения которых ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществляла платежи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в период времени осуществления ЗАО "Братская лесоперевалочная база" платежей за должника, третьи лица (ОАО "Домостроитель", ООО "Ангарская сосна", ООО "Сосновая линия") осуществляли платежи ЗАО "Братская лесоперевалочная база" по договорам за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства писем или поручений, соглашения, на основании которых ЗАО "Братская лесоперевалочная база" осуществляло платежи за должника. Однако таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки ничтожности, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по первоначальному долговому обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие первоначального обязательства должника перед ЗАО "Братская лесоперевалочная база", соответственно договор новации от 27.08.2010 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как отсутствовало первоначальное обязательство, которое могло быть новировано в договор займа.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсутствие у должника задолженности в сумме 22 351 785,76 руб. свидетельствует о ничтожности договора новации от 27.08.2010 и том, что по договору уступки права требования от 03.04.2011 ЗАО "Братская лесоперевалочная база" передало ИП Попову С.Ю. несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года по делу N А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин