Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф02-1820/14 по делу N А33-6358/2013

г. Иркутск

22 мая 2014 г.

N А33-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Работько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Осетровой Ирины Викторовны (доверенность от 21.06.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Жуковой Татьяны Эдуардовны (доверенность от 09.01.2013 N 10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-6358/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, г. Красноярск) (далее - КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", учреждение), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Делам присвоены номера А33-6358/2013 и А33-7039/2013, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года дела N А33-6358/2013 и N А33-7039/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-6358/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 8 части 1 статьи 15, части 4 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 1, 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами неправомерно не учтено, что контракт между учреждением и обществом заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных обстоятельств, непосредственно угрожающих жизни и здоровью населения; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью подтопления населенных пунктов Богучанского и Кежемского районов; максимально скорое начало выполнения пуско-наладочных работ объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС способствовало предотвращению чрезвычайной ситуации; основанием для отмены открытого конкурса N 154/12 и заключения контракта послужило принятие решения Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.09.2012 N 59 "Об обеспечении безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года"; контракт по итогам открытого конкурса мог быть заключен не ранее 01.10.2012, что явно не соответствует дате начала выполнения обязательств по контракту (10.09.2012).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебных актах и в решении антимонопольного органа отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг в связи с заключением контракта; не приведен экспертный анализ ценовых факторов рынка услуг (работ), оказанных по договору; не указано, каким именно хозяйствующим субъектам органичен доступ на товарный рынок; антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушения и его последствий, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" своими конклюдентными действиями подтвердило прекращение договорных отношений с КГКУ ""Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

КГКУ ""Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", Правительство Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Красноярского УФАС России просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2012 размещено извещение N 0119200000112003740 о проведении открытого конкурса N 154/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара"; ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1". Заказчиком указанного конкурса выступило КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья". Срок представления документации установлен с 14.08.2012 по 14.09.2012; дата рассмотрения заявок - 18.09.2012; дата подведения итогов открытого конкурса - 20.09.2012.

07.09.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса N 154/12, согласно которому срок представления документации продлен до 28.09.2012; дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе установлена 01.10.2012; дата подведения итогов конкурса - 01.10.2012.

В этот же день 07.09.2012 на официальном сайте опубликовано извещение об отказе от проведения открытого конкурса N 154/12 на основании решения учреждения от 06.09.2012.

12.09.2012 между учреждением и обществом в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заключен государственный контракт N 05/2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" (1-ая цепь); ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Прокуратуры Красноярского края по вопросу оценки соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сити", ОАО "ФСК ЕЭС" по заключению государственных контрактов.

Приказом Красноярского УФАС России от 14.11.2012 N 839 возбуждено дело N 384-15/16-12 по признакам нарушения КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ОАО "ФСК ЕЭС" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не установлено каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, оказывающих негативное воздействие на момент заключения государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012; установлено, что причиной возможности наступления чрезвычайной ситуации вследствие работы Богучанской ГЭС в непроектных условиях является предыдущее бездействие уполномоченных лиц КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", выразившееся в ненадлежащем исполнении требований федерального законодательства по контролю за исполнением ранее заключенного государственного контракта на выполнение работ по подстанции "Камала-1", затягивание сроков проведения открытого конкурса, последующий отказ от его проведения. В этой связи Красноярское УФАС России посчитало, что в результате заключения КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ОАО "ФСК ЕЭС" государственного контракта от 12.09.2012 общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурсных процедурах без подачи предложений о снижении цены государственного контракта, тем самым было поставлено в неравное преимущественное положение с любым другим хозяйствующим субъектом, имеющим желание выполнять работы, являющиеся предметом торгов. КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в результате заключения названного государственного контракта не обеспечило эффективность капитальных вложений, проявило субъективный подход к выбору подрядчика и не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка к участию в торгах.

Решением Красноярского УФАС России от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", ОАО "ФСК ЕЭС" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Предписанием 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 Красноярское УФАС России предписало КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ОАО "ФСК ЕЭС" в течение 30 календарных дней с момента выдачи предписания совершить действия по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012.

ОАО "ФСК ЕЭС" и КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Исходя из правового смысла и содержания указанных понятий, изложенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, антимонопольный орган по данному делу должен был доказать, что имело место соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке; вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами законных прав возлагается на заявителей.

Судами установлено, что 12.09.2012 между учреждением и обществом заключен вышеупомянутый государственный контракт N 05/2012 без проведения торгов, чем созданы преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (ООО "ФСК ЕЭС"), в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о правомерности заключения государственного контракта в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов обоснованно и мотивированно отклонен судами, поскольку не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, заключение контракта в целях предотвращения возникновения чрезвычайных обстоятельств, непосредственно угрожающих жизни и здоровью населения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от 31.05.2012; письмо ОАО "Богучанская ГЭС" от 10.08.2012 N 10.9-5249, адресованное председателю Правительства Красноярского края; протокол совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от 28.08.2012 по вопросу наполнения водохранилища Богучанской ГЭС и строительной готовности станции и схемы выдачи мощности (СВМ); протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 31.08.2012 по вопросу обеспечения безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года; письмо министра экономики и регионального развития Красноярского края от 31.08.2012 N 3806 в адрес председателя краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; письмо открытого акционерного общества "РусГидро" председателю Правительства Красноярского края от 03.09.2012 N 4701.ДЕ; решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 04.09.2012 N 59 "Об обеспечении безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года"; постановление Правительства Красноярского края от 04.0-9.2012 N 442-п "О введении режима повышенной готовности", и пришли к выводу о том, что перечисленные документы не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы. При этом суды исходили из того, что потребность в выполнении комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по расширению подстанции "Камала-1" возникла за четыре года до заключения контракта с обществом, а также с учетом сроков, приведенных в названых документах для завершения работ, объявления конкурса и постановки под напряжение объектов схемы выдачи мощности суды посчитали, что названное не исключает возможности заключения соответствующих договоров с соблюдением законодательно установленных требований, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, требующих отказа от завершения конкурсной процедуры и заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие эти выводы судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суды обоснованно и мотивированно признали доказанным антимонопольным органом, что заключение государственного контракта от 12.09.2012 N 5/2012 между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ОАО "ФСК ЕЭС" могло привести и привело к ограничению доступа на товарный рынок иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о совершении учреждением и обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неустановленность, в чем именно выразилось ограничение конкуренции, интересы каких хозяйствующих субъектов на рынке оказания соответствующих услуг нарушены; не приведен экспертный анализ ценовых факторов рынка услуг (работ), оказанных по договору; не указано, каким именно хозяйствующим субъектам органичен доступ на товарный рынок, какие именно хозяйствующие субъекты вышли из товарного рынка или устранены с него и насколько нарушение процедуры повлияло на цену товара (работ), не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм антимонопольного законодательства.

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В этой связи, учитывая наличие в данном случае установленной законом обязанности заключения государственных контрактов по результатам проведения торгов, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин заключения контракта между КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и ОАО "ФСК ЕЭС" с нарушением правил размещения заказов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушения и его последствий, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" своими конклюдентными действиями подтвердило прекращение договорных отношений с КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Направление КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письмом от 18.01.2013 N 31 уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012 при отсутствии иных доказательств расторжения государственного контракта, правомерно не признано антимонопольным органом и судами свидетельством устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов двух инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года по делу N А33-6358/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег