Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6234/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-6358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Осетровой И.В., представителя по доверенности от 21.06.2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-6358/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, учреждение, ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 (дело N А33-6358/2013).

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 (дело N А33-7039/2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 дела N А33-6358/2013 и N А33-7039/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-6358/2013.

Дело рассмотрено с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" и открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что контракт между учреждением и обществом заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных обстоятельств, непосредственно угрожающих жизни и здоровью населения. Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью подтопления населенных пунктов Богучанского и Кежемского районов, расположенных на побережье реки Ангара; максимально скорое начало выполнения пуско-наладочных работ объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС способствовало предотвращению чрезвычайной ситуации.

Общество считает, что решения, принятые Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в других регионах признаны обязательными для исполнения учреждениями, организациями и предприятиями в районе принятия независимо от их организационно-правовых форм.

ОАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что оказание услуг, предусмотренных контрактом, выполняется на завершающих этапах строительно-монтажных работ с участием подрядной организации; контракт по итогам открытого конкурса мог быть заключен не ранее 01.10.2012, что явно не соответствует дате начала выполнения обязательств по контракту (10.09.2012).

Общество также ссылается на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлены конкретные факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг, не установлено, каким именно хозяйствующим субъектам ограничен доступ на товарный рынок, какие хозяйствующие субъекты вышли из товарного рынка или устранены с него и насколько нарушение процедуры повлияло на цену услуг (работ).

ОАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что нарушения антимонопольного законодательства устранены до вынесения предписания антимонопольного органа, в связи чем антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", Правительство Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения должностными лицами учреждения требований законодательства Российской Федерации о размещении государственного заказа. В связи с выявлением по результатам проверки признаков наличия антиконкурентных действий при заключении между учреждением и обществом государственных контрактов от 10.09.2012 N 06-40/2012 и от 12.09.2012 N 05/2012, соответствующая информация направлена антимонопольному органу для проведения проверки (письмо от 08.10.2012 N 86-18-2012, входящий номер 17259 от 09.10.2012).

Приказом руководителя ответчика от 14.11.2012 N 839 возбуждено дело по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушения учреждением и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2012 размещено извещение N 0119200000112003740 о проведении открытого конкурса N 154/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара"; ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

Заказчиком указанного конкурса выступило учреждение. Срок представления документации установлен с 14.08.2012 по 14.09.2012; дата рассмотрения заявок - 18.09.2012; дата подведения итогов открытого конкурса - 20.09.2012.

07.09.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса N 154/12 в редакции от 07.09.2012, согласно которому срок представления документации продлен до 28.09.2012; дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе установлена 01.10.2012; дата подведения итогов конкурса - 01.10.2012.

В этот же день 07.09.2012 на официальном сайте опубликовано извещение об отказе от проведения открытого конкурса N 154/12 на основании решения учреждения от 06.09.2012.

12.09.2012 между учреждением и обществом (заявителями по делу) в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключен государственный контракт N 05/2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" (1-ая цепь); ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

Антимонопольный орган, полагая, что заключение учреждением указанного контракта произведено в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, учреждением и обществом при этом нарушены также требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, принял 31.01.2013 соответствующее решение, а также выдал заявителям предписание от 31.01.2013 N 384-15/16-12, в котором указал на необходимость совершения действий по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012.

Считая указанные решение и предписание не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 в части признания общества нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания от 31.01.2013 N 384-15/16-12 о совершении обществом действий по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 31.01.2013 по делу N 384-15/16-12 обществом допущено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с учреждением государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012 без проведения торгов, что предполагает обеспечение доступа обществу на соответствующий товарный рынок вне конкуренции и ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, действующим на таком товарном рынке. Антимонопольным органом решено выдать обществу предписание от 31.01.2013 N 384-15/16-12 о совершении обществом действий по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012 (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из целей и предмета деятельности учреждения, закрепленных его уставом, утвержденным приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 04.05.2011 N 68п, учреждение создано для реализации на территории Красноярского края инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья"; осуществляет финансирование строек, объектов и мероприятий, связанных с реализацией указанного инвестиционного проекта (пункты 2.1, 2.2.5 устава).

Как следует из материалов дела, агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2012 размещено извещение N 0119200000112003740 о проведении открытого конкурса N 154/12 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара"; ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

Заказчиком указанного конкурса выступило учреждение. Срок представления документации установлен с 14.08.2012 по 14.09.2012; дата рассмотрения заявок - 18.09.2012; дата подведения итогов открытого конкурса - 20.09.2012.

07.09.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса N 154/12 в редакции от 07.09.2012, согласно которому срок представления документации продлен до 28.09.2012; дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе установлена 01.10.2012; дата подведения итогов конкурса - 01.10.2012.

В этот же день 07.09.2012 на официальном сайте опубликовано извещение об отказе от проведения открытого конкурса N 154/12 на основании решения учреждения от 06.09.2012.

12.09.2012 между учреждением и обществом (заявителями по делу) в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключен государственный контракт N 05/2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС: ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" (1-ая цепь); ПС 500 кВ "Ангара"; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; расширяемая часть ПС 500 кВ "Камала-1"; ВОЛС по ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1".

Суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку заключение с учреждением государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012 без проведения торгов обеспечило доступ обществу на соответствующий товарный рынок вне конкуренции и ограничило доступ на такой товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлены конкретные факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции на рынке оказания соответствующих услуг, не установлено, каким именно хозяйствующим субъектам ограничен доступ на товарный рынок, какие хозяйствующие субъекты вышли из товарного рынка или устранены с него и насколько нарушение процедуры повлияло на цену услуг (работ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции достаточно установить, что заключенное между учреждением и обществом соглашение может привести к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. Заключение между учреждением и обществом государственного контракта 12.09.2012 N 05/2012 без проведения конкурсных процедур может привести и привело к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Доводы общества о том, что контракт между учреждением и обществом заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных обстоятельств, непосредственно угрожающих жизни и здоровью населения, а также о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью подтопления населенных пунктов Богучанского и Кежемского районов, расположенных на побережье реки Ангара; максимально скорое начало выполнения пуско-наладочных работ объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС способствовало предотвращению чрезвычайной ситуации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Пунктом 6 части 2 указанной статьи установлена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение контракта в рассматриваемом случае правомерно при установлении обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и длительности процедуры торгов.

В качестве оснований, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявителями указаны следующие:

- протокол совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от 31.05.2012, из которого следует, что по вопросу готовности объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС к вводу в эксплуатацию принято решение об объявлении Правительством Красноярского края в срок до 01.07.2012 аукциона по выбору организации на проведение предэксплуатационного обслуживания объектов первого пускового комплекса, включая ВЛ 500 кВ "БоГЭС" - ПС "Ангара" N 1; ВЛ 500 кВ "Ангара" -ПС "Камала-1"; ПС 500 кВ "Ангара"; ОПП-500 кВ; расширение ПС "Камала-1" (т. 4 л.д. 216-222);

- письмо открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" от 10.08.2012 N 10.9-5249, адресованное председателю Правительства Красноярского края, о необходимости обеспечения готовности схемы выдачи мощности по сетям 220 кВ 500 кВ, срыв сдачи в эксплуатацию которой приведет к необходимости работы водосброса N 1 электростанции в условиях отрицательных температур и, соответственно, к образованию массивных наледей на прилегающих конструкциях и сооружениях, а также к работе конструкций в непроектных условиях с нерасчетными дополнительными нагрузками на сооружения (т. 2 л.д. 64);

- протокол совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от 28.08.2012 по вопросу наполнения водохранилища Богучанской ГЭС и строительной готовности станции и схемы выдачи мощности (СВМ), согласно которому решено принять к сведению информацию Правительства Красноярского края о планируемом заключении договора на предэксплуатационное обслуживание и начале постановке под напряжение объектов СВМ до 01.10.2012; невозможности постановки под напряжение объектов СВМ со стороны ПС 500 кВ "Камала-1" и проведении комплексных испытаний объектов СВМ (500 кВ) в срок до 15.10.2012 (т. 4 л.д. 9-12);

- протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 31.08.2012 по вопросу обеспечения безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года, исходя из которого принята к сведению информация министра экономики и регионального развития о необходимости срочного заключения государственных контрактов на выполнение комплекса остаточных работ по расширению подстанции "Камала-1", в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" и проведению предэксплуатационного обслуживания объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС (т. 2 л.д. 57-63);

- письмо министра экономики и регионального развития Красноярского края от 31.08.2012 N 3806 в адрес председателя краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности о невозможности по состоянию на 31.08.2012 приступить к комплексным испытаниям объектов в связи с предбанкротным состоянием подрядной организации, прекратившей выполнение работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" с ноября 2011 года; необходимостью не менее двух месяцев для проведения пуско-наладочных работ (т. 3 л.д. 27-28);

- письмо открытого акционерного общества "РусГидро" председателю Правительства Красноярского края от 03.09.2012 N 4701.ДЕ о необходимости обеспечения готовности к работе объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС до 01.12.2012 (т. 3 л.д. 30);

- решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 04.09.2012 N 59 "Об обеспечении безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года", которым учреждению указано на необходимость заключения до 10.09.2012 государственных контрактов на выполнение комплекса остаточных работ по расширению подстанции "Камала-1", в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" со сроком выполнения работ не более 50 календарных дней и проведение предэксплуатационного обслуживания объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 2 л.д. 55-56);

- постановление Правительства Красноярского края от 04.0-9.2012 N 442-п "О введении режима повышенной готовности", которым с 04.09.2012 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Богучанского и Кежемского звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (т. 3 л.д. 31-32).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы. Из представленных доказательств следует, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" (явившиеся в дальнейшем предметом государственного контракта N 06-40/2012 от 10.09.2012), предшествующие проведению работ по предэксплуатационному обслуживанию, не проводятся с ноября 2011 года; для завершения указанных работ необходимо не менее двух месяцев; 31.05.2012 принято решение об объявлении Правительством края в срок до 01.07.2012 торгов по выбору организации для выполнения работ по предэксплуатационному обслуживанию объектов первого пускового комплекса (явившихся предметом рассматриваемого контракта N 05/2012 от 12.09.2012); срок постановки под напряжение объектов схемы выдачи мощности установлен до 01.12.2012.

Таким образом, приведенные в указанных документах сроки выполнения работ по предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС не исключают возможности заключения соответствующих договоров с соблюдением законодательно установленных требований, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, требующих отказа от завершения конкурсной процедуры и заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем).

Довод общества о том, что решения, принятые Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в других регионах признаны обязательными для исполнения учреждениями, организациями и предприятиями в районе принятия независимо от их организационно-правовых форм, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края от 04.09.2012 N 59 "Об обеспечении безопасной работы Богучанской ГЭС в зимний период 2012-2013 года" на необходимость заключения до 10.09.2012 государственных контрактов на выполнение комплекса остаточных работ по расширению подстанции "Камала-1", в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" не свидетельствует о наличии оснований для заключения контракта без проведения торгов, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а именно: возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что потребность в выполнении комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по расширению подстанции "Камала-1" возникла за четыре года до заключения контракта с обществом.

Доводы общества о том, что оказание услуг, предусмотренных контрактом, выполняется на завершающих этапах строительно-монтажных работ с участием подрядной организации; контракт по итогам открытого конкурса мог быть заключен не ранее 01.10.2012, что явно не соответствует дате начала выполнения обязательств по контракту (10.09.2012), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012 возмездного оказания услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС, под пуско-наладочными работами понимается комплекс работ, осуществляемый в четыре этапа; предэксплуатационное обслуживание начинается с третьего этапа пуско-наладочных работ. Графиком оказания услуг (приложением N 1 к указанному государственному контракту) предусмотрено выполнение только третьего и четвертого этапов пусконаладочных работ. При этом в качестве основных условий выполнения сроков графика указано на выполнение подрядной организацией первого и второго этапа пуско-наладочных работ; полное завершение строительно-монтажных работ.

Таким образом, для выполнения исполнителем (обществом) взятых на себя по контракту обязательств должны быть завершены иные строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, государственным контрактом от 10.09.2012 N 06-40/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по расширению подстанции "Камала-12" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" срок выполнения работ, являющихся предметом контракта, установлен до 31.12.2012.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющееся в деле извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке пуско-наладочных работ и предэксплуатационному обслуживанию объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС, учитывая первоначально установленный срок подведения итогов открытого конкурса (20.09.2012), подтверждает наличие у учреждения возможности своевременного выполнения необходимых работ при заключении контракта по результатам торгов.

Таким образом, основания для заключения контракта от 12.09.2012 N 05/2012 без проведения торгов, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, отсутствовали.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и подтверждают нарушение обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ответчик, предписывая заявителям совершить действия по расторжению государственного контракта от 12.09.2012 N 05/2012, исходил из процедуры расторжения, установленной пунктами 9.1-9.5 контракта, в том числе предусматривающей возможность расторжения контракта исключительно по соглашению сторон, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при уведомлении об этом исполнителя за 60 дней до предполагаемой даты расторжения при условии оплаты стоимости принятых услуг.

Учитывая наличие письма учреждения от 18.01.2013 N 31 "Об отказе от исполнения контракта", полученного обществом 21.01.2013, отсутствие в деле иных документов, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения, закрепленной государственным контрактом от 12.09.2012 N 05/2012, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необходимости выдачи обществу оспариваемого предписания (пункт 3 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество в ходе рассмотрения дела факт нарушения антимонопольного законодательства не признавало, доводы общества о том, что нарушения антимонопольного законодательства устранены им до вынесения предписания антимонопольного органа, антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-6358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова