Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1717/14 по делу N А78-3967/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А78-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года по делу N А78-3967/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект+" (ОГРН 1097505000075; ИНН 7529011623, далее - ООО "ГостСтройКомплект+") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" (ОГРН 1027501159861; ИНН 7536024013, далее - ООО ПК "Электро") о взыскании 4 315 126 рублей 06 копеек - основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "ГостСтройКомплект+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что для определения стоимости выполненных работ применяется индекс удорожания сметной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГостСтройКомплект+" и ООО ПК "Электро" подписаны договоры субподряда N 58 от 07.07.2010, N 64 от 07.09.2010, б/н от 20.06.2011, N 29 от 01.11.2011, б/н от 15.03.2012, N 27 от 07.08.2012, N 30 от 01.12.2012 на выполнение комплекса подрядных работ по объекту "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков г. Борзя", которые истец обязался выполнить и передать их результат ответчику.

Поскольку работы, выполненные истцом по договорам субподряда ответчиком в полном объеме не оплачены и приняты ответчиком с занижением коэффициента по соответствующему расчету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что к каждому спорному договору субподряда сторонами подписана смета, в которой стороны согласовали коэффициент перевода в текущие цены 4,28, заложенный ответчиком в акты выполненных работ.

Объем проведенных ответчиком истцу оплат по стоимости выполненных работ с применением коэффициента перевода в текущие цены 4,28 полностью покрывает стоимость выполненных и принятых работ по сметным расценкам к договорам субподряда.

Спора по объемам выполненных работ между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из: условий, согласованных сторонами при заключении договоров субподряда N 58 от 07.07.2010, N 64 от 07.09.2010, б/н от 20.06.2011, N 29 от 01.11.2011, б/н от 15.03.2012, N 27 от 07.08.2012, N 30 от 01.12.2012 о стоимости работ; положений действующего законодательства; правовой природы спорных правоотношений; фактических работ выполненных, принятых, оплаченных ответчиком истцу по их договорной, согласованной сторонами цене.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости применения положений основного договора с заказчиком, нельзя признать состоятельными, так как это противоречит соглашению сторон и пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года по делу N А78-3967/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов