Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1550/14 по делу N А19-9356/2012

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-9356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации г Иркутска - Носковой Дарьи Николаевны (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-9356/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иова Елена Владимировна (г. Иркутск, ОГРН: 304381031600199, далее - индивидуальный предприниматель Иова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади".

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скробот Вероника Викторовна (г. Иркутск, ОГРН: 304381211800067, далее - индивидуальный предприниматель Скробот В. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 27.04.2012 N 504-02-1702/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А19-9356/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 и от 27.04.2012 N 504-02-1702/12.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение суда от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, полагая, что судами не была учтена недоказанность заявителями факта нарушения их прав и законных интересов; ссылается на неправильное применение статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.03.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2007 N 572-ВС (т. 2 л.д. 58-64) индивидуальный предприниматель Иова Е. С. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м.

Уведомлением от 10.04.2012 N 505-74/6807/12 (т. 2 л.д. 16) индивидуальному предпринимателю Иова Е. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия упомянутого земельного участка, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка от 04.05.2007 N 572-ВС (т. 1 л.д. 37-43) индивидуальный предприниматель Скробот В. В. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 10 кв.м.

Уведомлением от 10.04.2012 N 505-74-6786/12 (т. 1 л.д. 51) индивидуальному предпринимателю Скробот В. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемой для эксплуатации временного сооружения - киоска, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить указанный земельный участок.

Распоряжениями от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 (т. 2 л.д. 73) и от 27.04.2012 N 504-02-1702/12 (т. 1 л.д. 91) администрация уведомила предпринимателей Иова Е.В. и Скробот В.В. о том, что в случае неисполнения ими уведомлений от 10.04.2012 N 505-74-6796/12 и N 505-74-6786/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска в период с 10 мая 2012 года по 11 мая 2012 года с 10 час. 00 мин. предписано произвести работы по переносу движимого имущества - киосков, площадью 9,5 кв.м. (каждый), размещенных без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади. Предпринимателям предложено освободить временные сооружения - киоски от товара и материальных ценностей в срок до 10.09.2012.

Признавая по заявлениям предпринимателей названные распоряжения незаконными, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вынесении спорных распоряжений от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 и от 27.04.2012 N 504-02-1702/12 о переносе движимого имущества администрация в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю руководствовалась Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение 031-06-2131/7).

Согласно пункту 1.1 названного Положения оно регулирует вопросы выявления самовольных построек и движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска и не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сноса (переноса).

Следовательно, Положение N 031-06-2131/7 распространяется на самовольные постройки и движимое имущество, расположенные только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Суды верно установили, что имеющимися доказательствами не подтверждается, что вышеупомянутые киоски находятся на земельных участках, принадлежащих муниципалитету.

Суды двух инстанций также обоснованно не приняли доводы администрации (они же повторены в кассационной жалобе) о том, что она обладает полномочиями собственника в отношении спорных земельных участков и поэтому, осуществляя муниципальный земельный контроль, вправе во внесудебном (принудительном) порядке осуществлять перенос движимого имущества, самовольно расположенного на этом участке. Суды учли, что у администрации отсутствует правовой акт, определяющий её полномочия в области решения вопросов о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ссылается на то, что индивидуальные предприниматели Иова Е.В. и Скробот В.В. в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, в чём состоит нарушение их прав; перенос движимого имущества не влечёт за собой невозможность его использования, не прекращает существование такого имущества.

Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами приведённых норм процессуального права. Как установили суды, действия по принудительному переносу киосков могли иметь неблагоприятные последствия для предпринимателей в виде возмещения расходов, связанных с переносом киосков, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам, в связи с чем была установлена необходимая совокупность обстоятельств, определённая статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания распоряжений незаконными.

Заявитель кассационной жалобы также со ссылкой на статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае осуществлялись функции муниципального земельного контроля; на момент вынесения спорных распоряжений договорные отношения с предпринимателями были прекращены; занимаемые без правовых оснований земельные участки, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления, нарушали права муниципального образования.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Реализация полномочий в области муниципального земельного контроля не может ограничивать права собственников киосков индивидуальных предпринимателей Иовой Е.В. и Скробот В.В., предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует правовой акт, определяющий полномочия администрации в части переноса движимого имущества (киосков), расположенных на земельных участках, не являющихся муниципальной собственностью, в то время как действия и акты органа местного самоуправления не могут быть произвольными.

Кроме того, из материалов дела видно, что администрация заключала с предпринимателями договоры аренды, в связи с чем её ссылка на то, что спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт, сама по себе не подтверждает размещение киосков без правоустанавливающих документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-9356/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег