Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6264/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-9356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-9356/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Иова Елены Владимировны (ОГРН 304381031600199, ИНН 381000330289) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1682/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади",

по заявлению индивидуального предпринимателя Скробот Вероники Викторовны (ОГРН 304381211800067, ИНН 381200000457) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1702/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади",

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Носкова Д. Н. - представитель по доверенности N 059-72-7/14 от 10.01.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иова Елена Владимировна (далее - Иова Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1682/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади".

Индивидуальный предприниматель Скробот Вероника Викторовна (далее - Скробот В. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1702/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А19-9356/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжение заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1682/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади" и распоряжение заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года N 504-02-1702/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади", как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация в силу норм федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-03 "Об отдельных вопросах исполнения и охраны земель в Иркутской области" наделена полномочиями собственника по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры аренды между сторонами не заключены, так как не согласован предмет договоров. В данном случае, по мнению заявителя, в отсутствие правовых оснований для пользования спорными земельными участками, Администрация в порядке муниципального земельного контроля вправе осуществлять перенос движимого имущества. При этом заявитель считает, что перемещение движимого имущества (киосков) не нарушает прав предпринимателей, так как не влечет невозможность использования этого имущества по назначению и не влечет прекращения существования такого имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка о N 572-ВС от 04.05.2007 (т. 2 л.д. 58-64) индивидуальный предприниматель Иова Е. С. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м.

Уведомлением N 505-74/6807/12 от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 16) индивидуальному предпринимателю Иова Е. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемой для эксплуатации временного сооружения - киоска, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить указанный земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка о N 572-ВС от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 37-43) индивидуальный предприниматель Скробот В. В. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 10 кв.м.

Уведомлением N 505-74-6786/12 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 51) индивидуальному предпринимателю Скробот В. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемой для эксплуатации временного сооружения - киоска, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить указанный земельный участок.

Распоряжениями от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 (т. 2 л.д. 73) и от 27.04.2012 N 504-02-1702/12 (т. 1 л.д. 91) Администрация уведомила предпринимателей Иова Е.В. и Скробот В.В. о том, что в случае неисполнения ими уведомлений от 10.04.2012 N 505-74-6796/12 и N 505-74-6786/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска в период с 10 мая 2012 года по 11 мая 2012 года с 10 час. 00 мин. предписано произвести работы по переносу движимого имущества - киосков, площадью 9,5 кв.м. (каждый), размещенных без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади. Предпринимателям предложено освободить временные сооружения - киоски от товара и материальных ценностей в срок до 10 мая 2012 года.

Предприниматели, полагая, что указанные распоряжения нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с заявлениями о признании указанных распоряжений незаконными.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:

- соответствие распоряжений от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 и N 504-02-1702/12 закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие у Администрации полномочий на принятие такого распоряжения;

- имеется ли нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Иова Е. В. и Скробот В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в рассматриваемом случае возлагается на Администрацию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, по общему правилу, право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право органов местного самоуправления в принудительном (административном) порядке производить перенос движимого имущества частных собственников, в том числе расположенного на самовольно занятых земельных участках.

Напротив, Земельный кодекс Российской Федерации, признавая, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60), в пункте 2 статьи 62 устанавливает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

То есть федеральным законодателем установлен исключительно судебный порядок исполнения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При вынесении спорных распоряжений от 27.04.2012 N 504-02-1682/12 и от 27.04.2012 N 504-02-1702/12 о переносе движимого имущества Администрация в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю руководствовалась Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение 031-06-2131/7).

Суд апелляционной инстанции считает Положение 031-06-2131/7 неприменимым к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 названного Положения оно регулирует вопросы выявления самовольных построек и движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска и не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сноса (переноса).

Следовательно, Положение N 031-06-2131/7 распространяется на самовольные постройки и движимое имущество, расположенные только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Кроме того, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка (пункт 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что установленными законом доказательствами не подтверждается, что киоски, принадлежащие заявителям, находятся на земельных участках, принадлежащих Администрации.

При указанным обстоятельствах, в отсутствие права муниципальной собственности на земельные участки, на которых размещались киоски, исключается возможность применения к возникшим правоотношениям Положения N 031-06-2131/7.

Довод Администрации о том, что она обладает полномочиями собственника в отношении спорных земельных участков, и поэтому, осуществляя муниципальный земельный контроль, вправе во внесудебном (принудительном) порядке осуществлять перенос движимого имущества, самовольно расположенного на этом участке, признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная собственность, при этом данные формы собственности являются самостоятельными.

Следовательно, предоставление органу местного самоуправления (в определенных случаях) права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что изменяется форма собственности на такие земельные участки: они по-прежнему являются государственной собственностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не обладала полномочиями на принятие распорядительных актов о переносе принадлежащих Иова Е. С. и Скробот В. В. киосков в принудительном порядке, а оспариваемые распоряжения не соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства.

В рассматриваемом случае Администрация для защиты своих прав (их восстановления) должна была обратиться в арбитражный суд с негаторным иском (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иным иском, но не обязывать предпринимателей осуществить перенос павильона в административном (внесудебном) порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что перемещение движимого имущества (киосков) не нарушает прав предпринимателей, так как не влечет невозможность использования этого имущества по назначению и не влечет прекращения существования такого имущества. Напротив, действия по принудительному переносу киосков могли иметь неблагоприятные последствия для предпринимателей в виде возмещения расходов, связанных с переносом киосков, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых распоряжений и необходимости их отмены является верным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-9392/2012.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-9356/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-9356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов