Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-1942/14 по делу N А78-7153/2013

г. Иркутск

09 июня 2014 г.

N А78-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" Давтян Оксаны Павловны (доверенность от 21.04.2014, паспорт), Истоминой Алены Анатольевны (доверенность N32 от 30.05.2014, паспорт) и Генатулина Максима Харисовича (доверенность от 07.08.2013, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карамышевой Альбины Алексеевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карамышевой Альбины Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А78-7153/2013 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карамышева Альбина Алексеевна (ОГРН 304753434500765, ИНН 753400172770; далее - индивидуальный предприниматель Карамышева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" (ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973; далее - ГУЗ "Краевая больница N4", ответчик) о взыскании 614 250 рублей задолженности по государственному контракту от 13.03.2013 N 2013.24222 (65-2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Карамышева А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, и полагает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Краевая больница N 4" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Департамент государственных закупок Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 13.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Карамышевой А.А. (поставщик) и ГУЗ "Краевая больница N 4" (заказчик) был заключен государственный контракт N 2013.24222 (65-2013) на поставку дезинфицирующего стирального порошка для нужд ГУЗ "Краевая больница N 4".

Поставленный истцом по товарным накладным от 30.03.2013 N N 355-356 товар на сумму 614 250 рублей ГУЗ "Краевая больница N 4" принят на ответственное хранение в связи с его несоответствием требованиям государственного контракта, о чем 04.04.2013 был составлен акт и в тот же день уведомлен истец.

Ссылаясь на неисполнение ГУЗ "Краевая больница N 4" обязательств по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Карамышева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 309, 432, 469, 475, 506, 513, 514, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий требованиям государственного контракта.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1.1 государственного контракта N 2013.24222 (65-2013) указано точное описание дезинфицирующего стирального порошка, подлежащего поставке, в том числе по составу и сферам применения.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный индивидуальным предпринимателем Карамышевой А.А. товар не имеет маркировки, состав товара не соответствует составу товара, предусмотренного условиями государственного контракта; в инструкции по применению товара отсутствует указание на то, что средство разрешено к использованию в отделениях неонатологии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки по товарным накладным от 30.03.2013 N N 355, 356 товара на общую сумму 614 250 рублей, не соответствующего требованиям аукционной документации и государственного контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции тех обстоятельств, что в нарушение пунктов 4.8, 5.1.3, 6.3, 9.4 контракта ответчиком не была проведена экспертиза качества товара, не направлялось истцу уведомление о некачественности товара и требование о его замене в течение 15 дней с момента получения такого уведомления; что уже при заключении контракта стороны установили эквивалентность дезинфицирующего порошка "Дезомакс" порошку Кловин II Септон; что односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ возможен только при условии, если это предусматривается самим контрактом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав конкурсную документацию в части требований к составу и характеристикам необходимого к поставке ГУЗ "Краевая больница N 4" дезинфицирующего порошка и аналогичные параметры фактически поставленного истцом порошка, указанные в прилагаемой к нему инструкции N 3, и, установив, что необходимый к поставке порошок должен иметь в своем составе кислородосодержащие соединения, тензиды, цеолиты, неионогенные ПАВ, а содержание в нем фосфатов и хлорсодержащих соединений не допускается, в то время как в фактически поставленном истцом порошке они присутствуют, однако кислородосодержащие соединения и неионогенные ПАВ, наоборот, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем необходимость проведения судебно-химической экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено устно и в письменной форме с указанием конкретного экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, оформлено не было и не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Карамышевой А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принял постановление на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя жалобы в части, касающейся неправомерного, по его мнению, приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежат отклонению.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 названного Кодекса).

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 названной статьи являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятые апелляционным судом дополнительные доказательства повлияли на результат рассмотрения спора и законность принятого по делу постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А78-7153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов