Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-5947/13

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А78-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7153/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны (ОГРН 304753434500765, ИНН 753400172770 672039, г.Чита ул.Чкалова,18 кв.25) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" (ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973 674673, г.Краснокаменск, кл.Больничная,5 корпус 7) о взыскании 614 250 руб. - основного долга по государственному контракту N 2013.24222 (65-2013) от 13.03.2013 г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Забайкальского края (ИНН 7536098350, ОГРН 1097536000077 672010, г. Чита ул. Амурская,13),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в судебном заседании, назначенном на 28 января 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 3 февраля 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Генатулин М.Х., доверенность от 7 августа 2013 года (т1.л.д.5) (участвовал до перерыва);

от ответчика: представители Истомина А.А., доверенность от 27 января 2014 года; Давтян О.П., доверенность от 20.01.2014 года,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Карамышева Альбина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 4" о взыскании 614 250 руб. - основного долга по государственному контракту N 2013.24222 (65-2013) от 13.03.2013 г. за поставленный товар.

Определением суда от 30.09.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что стороны в пункте 1.1 контракта договорились, что дезинфицирующий стиральный порошок "Дезомакс" является эквивалентом дезинфицирующего стирального порошка Кловин II Септон, заявленного в аукционной документации. Истец указывает на то, что техническое задание по документации открытого аукциона и инструкция по применению стирального дезинфицирующего порошка "Дезомакс" полностью совпадают. Пункт 19 документации открытого аукциона N 583-ЭА предусматривает лишь характеристики товара и сферу применения, при этом она не содержит указания на то, что характеристики товара должны быть полностью одинаковыми. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности покупателем получения товара, не соответствующего условиям государственного контракта о качестве, ссылаясь на то, что дезинфицирующее средство было поставлено вместе с документацией, подтверждающей качество товара. В нарушение прав поставщика и условий контракта заказчик не направил уведомление о некачественном товаре, не представил доказательств некачественности и не предложил его заменить, претензией сразу потребовал расторгнуть контракт. В соответствии с пунктом 4.8 контракта при наличии письменного согласия поставщика был вправе провести соответствующую экспертизу с целью доказать поставку некачественного товара, который не может быть заменен другим товаром и лишь в этом случае потребовать расторжения контракта. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: запроса N 1-01-11/1405 от 04.04.2013 года в Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", ответа на запрос N 02/247 от 08.04.2013 г., скриншота об отсутствии ТУ 2381-001-69813260-2011 в поисковых системах сети Интернет, скриншота с сайта www.dezsredstva.ru о группе элементов по химическому составу, скриншота с официального сайта производителя (щелочное средство и его применение) www.сцнт.рф, копии уведомление N 1-01-11/115 от 19.07.2013 года о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии приказа N 247-к от 31.12.2013 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме N 583-ЭА от 14 февраля 2013 года (протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 01912000000613000578) N 2/583-ЭА от 1 марта 2013 года) между индивидуальным предпринимателем Карамышевой Альбиной Алексеевной - поставщиком и Государственным учреждением здравоохранения "Краевая больница N 4 - заказчиком был заключен государственный контракт N 2013.24222 (652013 на поставку дезинфицирующего стирального порошка для нужд ГУЗ "КБ N 4".

По условиям документации открытого конкурса N 583-ЭА на право заключения государственного контракта: поставка дезинфицирующего стирального порошка для нужд ГУЗ "КБ N 4" пунктом 19 было определено наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, а именно поставке подлежал дезинфицирующий стиральный порошок Кловин II Септон или эквивалент, количество 267 упаковок. * 15=4005 кг, закуп 70,30.

Сторонами контракта пунктом 1.1. был определен эквивалент дезинфицирующего стирального порошка - "Дезомакс", в количестве 267 упаковок, цена за единицу 4 550 рублей, на общую сумму 1 214 850 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. поставщик осуществляет поставку товара 2 (двумя) равными партиями:

партия - до 01.04.2013 года;

партия - с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г.;

Поставка первой партии товара в адрес ГУЗ "КБ N 4" подтверждается товарными накладными от 30 марта 2013 года N 355 на сумму 409 500 руб. (л.д. 21), N 356 на сумму 204 750 руб. (л.д. 20), всего на общую сумму 614 250 рублей. В товарных накладных заказчиком сделана отметка: "принято на ответственное хранение". К поставленному товару прилагались паспорта качества товара и инструкция по применению N 3 разработанная лабораторией ООО "Сибирский Центр Новых технологий".

03.04.2013 года по актам N 8 и 9 товар был принят на ответственное хранение (л.д. 2223).

04 апреля 2013 года ГУЗ "КБ N 4" составило акт о том, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем был принят на ответственное хранение. В этот же день был уведомлен предприниматель (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании стоимости поставленного товара и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 432, 531, 506, 513, 514, 518, 469, 475, 309 ГК РФ, положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия госконтракта, указал на поставку товара в ином ассортименте, нежели было согласовано сторонами при заключении государственного контракта N 2013.24222 (65-2013) от 13.03.2013.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы на предмет соответствия поставленного дезинфицирующего стирального порошка заявленным ответчиком требованиям, поскольку данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Для разрешения заявленного ходатайства в судебном разбирательстве объявлен перерыв, после которого истцом экспертное учреждение не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того судебной коллегией приняты пояснения ответчика о том, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку речь идет не о качестве поставленного порошка, а нарушении положений об ассортименте товара, согласованного сторонами в государственном контракте N 2013.24222 (65-2013) от 13.03.2013.

Нарушение существенных условий контракта послужило основанием для отказа 19.07.2013 в одностороннем порядке от исполнения контракта. Действия по расторжению контракта в одностороннем порядке признаны судом законными 06.11.2013 в рамках дела N А78-7202/2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы приводились и при апелляционном обжаловании в рамках дела N А78-7202/2013, были оценены судом и отклонены. Установленные судом фактические обстоятельства в рамках указанного дела, как то: нарушение условий контракта истцом, выразившееся в поставке дезинфицирующего стирального порошка для нужд лечебного учреждения в ином ассортименте, нежели стороны согласовали в контракте; не предоставление сертификата соответствия товара ГОСТ России и инструкции по применению препарата, в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства также правильно были установлены и судом первой инстанции при сравнительном анализе характеристик поставленного товара с заявленным ответчиком, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Признавая требование поставщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд, руководствовался условиями заключенного между сторонами госконтракта, статьями 309, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки заказчику товара, не соответствующего условиям контракта, и отказа заказчика в его принятии.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 468 Кодекса в случае передачи продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции; основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин