Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-2125/14 по делу N А78-6085/2012

г.Иркутск

9 июня 2014 г.

N А78-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы Шевкун Анны Владимировны (доверенность N 2.13-09/01 от 22.01.2014, служебное удостоверение) и Нефедьевой Екатерины Александровны (доверенность N 2.13-09/5 от 22.01.2014, служебное удостоверение); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Волгиной Нины Ивановны (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-6085/2012, паспорт); Пажильцева Валерия Сталиевича (паспорт) и его представителя Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 05.03.2013, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Минашкина Д.Е., помощника судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А78-6085/2012 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-6085/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис", имеющего основной государственный регистрационный номер 1057536076322 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Фрунзе, 3 (далее - ООО "Прок-Сервис", должник), возбуждено на основании заявления ликвидатора Пажильцева Валерия Сталиевича (далее - Пажильцев В.С., ликвидатор), поступившего в Арбитражный суд Забайкальского края 27.07.2012, и принятого определением от 10 сентября 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Прок-Сервис" была выявлена кредиторская задолженность в сумме 7.044.197 рублей; тем, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявления Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие в полном объеме кредиторской задолженности в 7.044.197 рублей, указанной ликвидатором, признал установленной и документально подтвержденной задолженность по обязательным платежам в 1.207.428 рублей 11 копеек, включающей 1.132.414 рублей недоимки и 75.014 рублей 11 копеек пени, которая не могла быть погашена при наличии у ООО "Прок-Сервис" активов в виде остатка денежных средств в сумме 182.503 рублей 11 копеек по состоянию на 12.11.2012 на счете в операционном офисе "Читинский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк".

Решением от 22 ноября 2012 года ООО "Прок-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок три месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 20 февраля 2013 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, отложено на 12.03.2013.

11.03.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции (последнее уточнение - 30.09.2013), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Пажильцева В.С. и о взыскании с него 7.024.736 рублей 96 копеек, составляющих разницу между непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов (8.157.083 рубля 96 копеек), и требованиями, возникшими после истечения срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Прок-Сервис" банкротом (1.132.347 рублей).

Сославшись в заявлении на пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 10 и пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Прок-Сервис", конкурсный управляющий мотивировала предъявленное требование отсутствием у ООО "Прок-Сервис" имущества, позволяющего погасить в полном объеме задолженность перед Федеральной налоговой службой, несвоевременным обращением Пажильцева В.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 октября 2013 года заявление удовлетворено частично, с Пажильцева В.С. в пользу ООО "Прок-Сервис" взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5.910.284 рубля 03 копейки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года определение от 14 октября 2013 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требование конкурсного управляющего о привлечении Пажильцева В.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "Прок-Сервис" удовлетворить частично. Взыскать с Пажильцева В.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прок-Сервис" 127.171 рубль 45 копеек. В остальной части заявленного требования отказать".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования которой в размере 8.262.431 рубля 74 копеек определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прок-Сервис", просит отменить постановление от 11 марта 2014 года, оставить в силе определение от 14 октября 2013 года или направить дело N А78-6085/2012 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, бывшему руководителю ООО "Прок-Сервис", впоследствии ликвидатору, следовало обратиться с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2011, поскольку по состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете общества в ОАО "Сбербанк России", составлявший 51.450 рублей 47 копеек, был недостаточен для расчетов по обязательным платежам.

ФНС выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом у Пажильцева В.С. возникла по истечении трех месяцев и десяти дней со дня, установленного налоговым органом в требованиях N 365968 и N 365983 от 15.08.2011, позволявшего налогоплательщику перечислить в бюджеты недоимку по налогу на прибыль предприятий и организаций, по налогу на добавленную стоимость до 02.09.2011, а также о том, что объем субсидиарной ответственности определяется исходя из даты окончания налоговых периодов (с 20.10.2008 по 20.07.2011), в течение которых налоги подлежали уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах; указывает на то, что, по мнению уполномоченного органа, названные выводы противоречат друг другу; на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопроса о дате возникновения у Пажильцева В.С. обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом, исходя из даты окончания налоговых периодов, установленных для уплаты налогов.

Пажильцев В.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что срок на подачу заявления о признании должника банкротом истек 12.12.2011, в связи с чем таковой правильно определен судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судом апелляционной инстанции верно установлен объем субсидиарной ответственности, основанный на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и по этой причине отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение от 28 апреля 2014 года о назначении на 03.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А78-6085/2012 размещено 29.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2014 и 06.05.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402573072334, 66402573072327),

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители ФНС Шевкун А.В. и Нефедьева Е.А., конкурсный управляющий Волгина Н.И., Пажильцев В.С. и его представитель Яковлев А.И.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Шевкун А.В. и Нефедьева Е.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указала на согласие с кассационной жалобой, просит ее удовлетворить.

Пажильцев В.С. и его представитель Яковлев А.И. подтвердили обстоятельства, о которых сообщено в отзыве на кассационную жалобу, указали на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав лиц и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 11 марта 2014 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 2 и 4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, представленных ООО "Прок-Сервис" в налоговый орган 09.08.2011 и 10.08.2011, ФНС направила должнику 21.08.2011 требования об уплате налогов N 365968 от 15.08.2011 и N 365983 от 15.08.2011, на которые уполномоченный орган сослался в кассационной жалобе, предложив налогоплательщику погасить в добровольном порядке задолженность по обязательным платежам до 02.09.2011.

Общим собранием учредителей ООО "Прок-Сервис", состоявшемся 06.09.2011, принято решение о начале добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Пажильцев В.С.

13.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО "Прок-Сервис" и о назначении ликвидатора.

По истечении срока, установленного ФНС налогоплательщику для уплаты налогов по требованиям N 365968 и N 365983 от 15.08.2011, были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО "Прок-Сервис" N 65991 от 28.09.2011 (направлено должнику 03.10.2011), N 66061 от 30.09.2011 (направлено должнику 09.10.2011), решение и постановление N 2736 от 15.11.2011 о взыскании налогов за счет имущества (направлено должнику 25.11.2011).

Указывая на то, что у ООО "Прок-Сервис" отсутствует имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Пажильцева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на требованиях ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были предъявлены уполномоченным органом в подтверждение обоснованности заявлений о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Прок-Сервис".

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что по состоянию на 02.12.2011 у ООО "Прок-Сервис" имелись признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку непогашенная задолженность по уплате налогов составляла в общей сумме 1.132.347 рублей, а обязательство по ее погашению не было исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (02.09.2011); из того, что в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в суд ликвидатор должен был исполнить в 10-дневный срок, начиная со 02.12.2011, то есть до 12.12.2011, тогда как фактическое исполнение названной обязанности произошло 27.07.2012; из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму 5.910.284 рублей 03 копеек, в том числе, 4.698.000 рублей по налогу на добавленную стоимость, 196.188 рублей 43 копейки по пени и 1.016.095 рублей 60 копеек по штрафам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом истек 12.12.2011.

Изменяя определение от 14 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока, установленного ФНС для его добровольной уплаты в требованиях об уплате налогов (как посчитал суд первой инстанции); из того, что периоды, в течение которых налог подлежал оплате, истекли до возникновения у ликвидатора обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Прок-Сервис" банкротом; из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли перед бюджетом обязательства по уплате пени на сумму в 127.171 рубль 45 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 11 марта 2014 года и оставление в силе определения от 14 октября 2013 года или направление дела на новое рассмотрение.

Как предусматривалось пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу 03.08.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослалась конкурсный управляющий в своем заявлении, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 этого же Федерального закона.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, незамедлительно письменно сообщить об этом уполномоченному государственному органу для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления названных признаков, а при неисполнении этой обязанности - возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, субсидиарная ответственность ликвидатора должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподачи заявления о банкротстве должника в течение 10 дней с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, когда именно и в силу каких обстоятельств у Пажильцева В.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прок-Сервис" несостоятельным (банкротом), дату истечения срока подачи такого заявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после которой у должника появились обязательства по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 этого же Федерального закона.

Определяя размер ответственности ликвидатора, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для установления момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей необходимо учитывать не даты требований об уплате налогов и окончания срока добровольной уплаты, указанные налоговым органом в требованиях, а даты окончания налоговых периодов, предусмотренные законом для уплаты налогов. Поскольку налоговые периоды, в течение которых должник должен был уплатить налоги, истекли до возникновения у ликвидатора обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Прок-Сервис" банкротом, то оснований для квалификации задолженности по налогам и штрафам в качестве обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

Установив, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникло обязательство по уплате пени, суд апелляционной инстанции, определивший размер ответственности ликвидатора, имел достаточные основания для изменения определения от 14 октября 2013 года.

Пажильцевым В.С. был представлен подробный расчет суммы, подлежащей, по его мнению, включению в объем субсидиарной ответственности, который при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дату возникновения у Пажильцева В.С. обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом следовало определять исходя из момента окончания налоговых периодов для уплаты налогов, являются ошибочными.

Как установлено определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу N А78-6085/2012, которыми требования ФНС к должнику в размере 8.262.431 рубля 40 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по налогам возникла у ООО "Прок-Сервис" по причине неполной уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, 2 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года и за 3 квартал 2011 года.

В материалах дела N А78-6085/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент окончания налоговых периодов для уплаты налогов Пажильцеву В.С. было известно о наличии оснований для применения ООО "Прок-Сервис" общей, а не упрощенной, системы налогообложения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А78-6085/2012, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А78-6085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина