Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-5433/13

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А78-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пажильцева Валерия Сталиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года по делу N А78-6085/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ИНН 7536060999, ОГРН 1057536076322, 672038, г. Чита, ул. Фрунзе, 3) Волгиной Нины Ивановны о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Пажильцева Валерия Сталиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7024736,96 руб.,

принятое судьей З.Г. Бессоновой,

при участии в судебном заседании:

Пажильцева В.С. и его представителя Яковлева А.И. по доверенности от 05.03.2013

конкурсного управляющего Волгиной Н.И.

представителя уполномоченного органа Нефедьевой Е.А. по доверенности от 22.01.2014

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 до 05.03.2014),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Волгина Нина Ивановна и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Пажильцева Валерия Сталиевича, как ликвидатора и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А78-6085/2012.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Волгиной Н.И. о замене ненадлежащего ответчика - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Пажильцева В.С. надлежащим - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Пажильцева В.С., требование конкурсного управляющего определением суда от 23.07.2013 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. С Пажильцева Валерия Сталиевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" взыскано 5 910 284,03 руб.

Не согласившись с принятым определением, Пажильцев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Ссылается на то, что судом неверно определены обязательства, подлежащие включению в объем субсидиарной ответственности исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.02.2014, апеллянт просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган выразили согласие с оспариваемым судебным актом и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по городу Чите за основным государственным регистрационным номером 1057536076322, ИНН 7536060999, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Фрунзе, 3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" на основании заявления последнего признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Волгина Н.И. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" не завершена.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года на общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" принято решение о начале добровольной ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Пажильцев В.С. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" N 1 от 06 сентября 2011 года).

13 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации и назначении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис".

В качестве правовых оснований для привлечения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" Пажильцева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указаны положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09 и 10 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в связи с неправомерным применением обществом упрощенной системы налогообложения в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 2, 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года по общей системе налогообложения.

Налоговым органом в связи с неисполнением в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате задекларированных налогов 21.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" направлены требования об уплате налогов:

1) N 365968 от 15.08.2011 на сумму 524 417 руб. со сроком уплаты в добровольном порядке до 02.09.2011 (т. N 8(2) л.д. 47),

2) N 365983 от 15.08.2011 на сумму 607 930 руб. со сроком уплаты в добровольном порядке до 02.09.2011 (т. N 8(2), л.д. 49).

По истечении установленных в требованиях сроков в связи с неуплатой обществом налогов налоговым органом приняты меры досудебного взыскания задолженности, о чем вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 65991 от 28.09.2011 (направлено должнику 03.10.2011), N66061 от 30.09.2011 (направлено должнику 09.10.2011), решение и постановление N2736 от 15.11.2011 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (направлено должнику 25.11.2011).

Указанная задолженность не была погашена должником и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2013.

В требованиях N 365968 от 15.08.2011, N 365983 от 15.08.2011 срок для уплаты налогов в добровольном порядке установлен до 02 сентября 2011 года. Налоги в установленный срок не оплачены, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02 декабря 2011 года у общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве имелись признаки несостоятельности, поскольку непогашенная задолженность по уплате налогов составляла в общей сумме 1 132 347 руб., а обязательство по уплате указанной задолженности не было исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Более того, на момент возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" признаков неплатежеспособности - 02 декабря 2011 года - общество находилось в стадии добровольной ликвидации.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9, абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия юридического лица при наличии признаков банкротства должна обратить в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что имущества у общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в указанный период времени не имелось, равно как и денежных средств, находящихся на счетах общества, было явно недостаточно для погашения налоговой задолженности.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 02.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в суд ликвидатор должника обязан был исполнить в 10-дневный срок, то есть до 12 декабря 2011 года, однако такую обязанность он выполнил только 27 июля 2012 года. В связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование заявителя, исходил из его обоснованности в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, при этом отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку они были уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Надлежащих доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в материалы дела Пажильцевым С.В. не представлено, при этом оснований для иной оценки доказательств и доводов стороны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходя из признания судом неверным определения конкурсным управляющим объема обязательств, включенным в размер субсидиарной ответственности, и произведя свой расчет, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве взыскал с Пажильцева Валерия Сталиевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 910 284,03 руб.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит выводы в данной части не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Определяя размер ответственности ликвидатора должника в общем размере 5910284,03 руб., в том числе: 4698000 руб. - налог на добавленную стоимость, 196188,43 руб., 1016095,60 руб.- штрафы, суд первой инстанции исходил из того, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли следующие обязательства в части неуплаты долга по налогам, пени и штрафам перед уполномоченным органом, по которым ликвидатор должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности:

1) Штрафы по решениям Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2011 с N 21-12/30486 по N21-12/30491, с N21-12/30493 по N21-12/30498 включительно, от 26.12.2011 г. N 20-21/31092/3090, N 20-21/31096/3091, N 2021/4392/3092, от 29.03.2012 N 18-10/32356, принятых по результатам камеральных налоговых проверок:

- требование N 21921 от 19.12.2011 на сумму 348,60 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 69422 вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21922 от 19.12.2011 г. на сумму 854,70 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 69423 вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 03.04.2012,

- требование N 21923 от 19.12.2011 на сумму 100 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69424 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21924 от 19.12.2011 на сумму 100 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69425 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21925 от 19.12.2011 на сумму 100 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69426 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21926 от 19.12.2011 на сумму 7983,90 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69427 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21927 от 19.12.2011 на сумму 22349,10 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69428 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21928 от 19.12.2011 на сумму 26077,20 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69429 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21929 от 19.12.2011 на сумму 125946 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69430 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21930 от 19.12.2011 на сумму 114114,60 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69431 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21931 от 19.12.2011 на сумму 35373 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69432 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 21932 от 19.12.2011 на сумму 1000 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 16.01.2012, решение N 69433 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 10.02.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 22860 от 07.02.2012 на сумму 15045,30 руб - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 28.02.2012, решение N 70349 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 19.03.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 22861 от 07.02.2012 на сумму 220,20 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 28.02.2012, решение N 70350 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 19.03.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012,

- требование N 22862 от 07.02.2012 на сумму 118383 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 28.02.2012, решение N 70351 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 19.03.2012, решение и постановление N 295 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.04.2012

- требование N 24804 от 13.06.2012 на сумму 548100 руб. - штраф со сроком уплаты в добровольном порядке до 03.07.2012, решение N77132 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 21.07.2012, решение и постановление N1632 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесено 06.09.2012.

2) Пени:

- требование N 15586 от 28.02.2012 на сумму 140192,39 руб. - пени со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.03.2012, решение N 71748 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 18.04.2012, решение и постановление N 580 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика вынесено 28.05.2012,

- требование N 15825 от 28.02.2012 на сумму 5602,75 руб. - пени со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.03.2012, решение N 72218 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 19.04.2012, решение и постановление N 580 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика вынесено 28.05.2012,

- требование N 15826 от 28.02.2012 на сумму 50393,29 руб. - пени со сроком уплаты в добровольном порядке до 20.03.2012, решение N 72219 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 19.04.2012, решение и постановление N 580 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика вынесено 28.05.2012,

3) Налоги:

- требование N 368056 от 08.11.2011 на сумму 1566000 руб. - налог со сроком уплаты в добровольном порядке до 28.11.2011, решение N 68732 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 26.12.2011, решение и постановление N 164 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено 20.02.2012,

- требование N 411032 от 05.12.2011 на сумму 1566000 руб. - налог со сроком уплаты в добровольном порядке до 23.12.2011, решение N 68922 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 11.01.2012, решение и постановление N 164 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено 20.02.2012,

- требование N 419811 от 30.12.2011 на сумму 1566000 руб. - налог со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.01.2012, решение N 69398 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 09.02.2012.

Однако суд первой инстанции не учел, что для квалификации момента возникновения обязательств по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога, указанная в вышеуказанных требованиях, и соответственно, не дата требования, поскольку возникновение обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае налоговые периоды для оплаты налога истекли до возникновения обязанности по подаче ликвидатором заявления в суд, при этом сам факт отражения задолженности в требованиях не свидетельствует о возможности применения иного налогового периода для целей квалификации обязательств как возникших после такой обязанности.

Из расчета задолженности по обязательным платежам, являющегося приложением к пояснениям уполномоченного органа (т. 8 (6) л.д. 22-23), представленным в суд апелляционной инстанции на основании определения суда от 30.12.2013, наличие задолженности должника по налогам, возникшей после 12.12.2011, исходя из даты налогового периода, а не даты требования или даты уплаты налога, указанных в требованиях, судебной коллегией не установлено. Это же касается и суммы штрафа, указанной в требовании N 24804 (т.8 (4), л.д. 72) начисленной по решению N 18-10/32356 от 29.03.2012 (т.8 (6) л.д. 40-42) за несвоевременную уплату налога за предыдущий налоговый период (3 квартал 2011 года).

Вместе с этим, из представленного уполномоченным органом расчета пени, начисленной с 01.11.2011 по 27.02.2012 (т. 8(6) л.д. 24-39), усматривается, что после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства по уплате пени только в размере 127 171,45 руб.

Расчет суммы, подлежащей включению в объем субсидиарной ответственности, представил сам Пажильцев В.С. (т. 8(6) л.д. 17), который признан апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

Так, из расчета уполномоченного органа в разбивке по дате начала исчисления суммы пени усматривается, что в требовании N 15586 от 28.02.12 расчетный период пени по НДС установлен с 01.11.2011 по 27.02.2012. Учитывая, что обязанность по подаче заявления возникла у Пажильцева В.С. - 12.12.2011, включение суммы пени по указанному требованию в размере 38 776,23 руб. до указанного момента является необоснованным.

Вместе с этим, после указанной даты обязательства по уплате пени подлежат включению в объем субсидиарной ответственности в сумме 101 416,16 руб. Указанная сумма пени, исходя из представленных уполномоченным органом расчетов, сложились следующим образом: за период с 13.12.11 до 31.12.2011 начислено 19 369,51 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 начислено 43 852,52 руб.; за период с 01.02.2012 по 27.02.12 начислено 38 194,13 руб.

Аналогичный расчет пени произведен апелляционным судом и по требованиям N 15825 от 28.02.12 и N 15826 от 28.02.12.

По требованию N 15825 от 28.02.12 после 12.12.2011 подлежат включению в объем субсидиарной ответственности в размере 3 592,52 руб., исходя из следующего: с 13.12.2011 по 31.12.2011 начислено 900,67 руб.; с 01.01.12 по 31.01.12 начислено 1 438,75 руб.; с 01.02.2012 по 27.02.12 начислено 1 253,10 руб. Следовательно, сумма пени в размере 2010,23 не подлежит включению в объем субсидиарной ответственности, поскольку рассчитана за период, предшествующий моменту возникновения обязанности по подаче заявления Пажильцевым В. С.

И, соответственно, размер пени по требованию N 15826 от 28.02.12, подлежащих включению в объем субсидиарной ответственности составил 22 162,77 руб., рассчитанных за периоды: с 13.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 8 101,021 руб.; с 01.01.2012 по 31.01.2012 в сумме 12 940,76 руб.; с 01.02.2012 по 27.02.2012 в сумме 11 270,99 руб. Из объема ответственности исключена сумма пени в размере 28 230,52 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при установлении момента возникновения обязанности по подаче Пажильцевым В.С. заявления о банкротстве (12.12.2011), в объем субсидиарной ответственности последнего по требованиям N 15586 от 28.02.12, N 15825 от 28.02.12, N 15826 от 28.02.12 подлежит включению сумма пеней в размере в размере 127 171,45 руб. (101 416,16 руб. +3 592,52 руб. +22 162,77 руб.).

Доказательств того, что у должника в указанный период (с 12.12.2011 по 27.07.2012) возникли и иные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Пажильцев Валерий Сталиевич, как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" по обязательствам должника должен быть привлечен на сумму 127 171,45 руб., в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, уплаченная Пажильцевым В.С. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года по делу N А78-6085/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Требование конкурсного управляющего Волгиной Нины Ивановны о привлечении Пажильцева Валерия Сталиевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Пажильцева Валерия Сталиевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прок-Сервис" 127 171, 45 руб.

В остальной части заявленного требования отказать".

Возвратить Пажильцеву Валерию Сталиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских