Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф02-2128/14 по делу N А33-12378/2013

г. Иркутск

6 июня 2014 г.

N А33-12378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-12378/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН: 1102468030070; далее - ООО "Сварог", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2012 N 12141 в размере 1 246 154 рубля 43 копейки за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и пени в размере 24 210 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пени в сумме 5740 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пени в сумме 18 987 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судами положений статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустимым одностороннее изменение департаментом условий договора аренды о размере арендной платы на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между департаментом (арендодателем) и ООО "Сварог" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 12141, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения: N 54 площадью 501,6 кв.м и N 55 (подвал) площадью 21,1 кв.м, реестровые номера СТР12042, СТР12043, общей площадью 522,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9, для размещения магазина, на срок с 16.02.2012 по 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Приложением N 2 сторонами согласован расчёт арендной платы в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2009 N 3-36 по методике: A = Cа x S x Kп x Kт x Kд, где: А - арендная плата в год; Cа - базовая ставка арендной платы = 2560 рублей/кв.м; S - площадь занимаемого помещения (здания) = 522,70 кв.м.; Kп - коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании = 1; Kт - коэффициент, определяющий территориальное расположение объекта = 0,8; Kд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора = 0,9.

По вышеуказанному расчету размер арендной платы в год составляет 963 440 рублей 64 копейки, размер ежемесячной арендной платы - 80 286 рублей 72 копейки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" определена иная методика расчёта размера арендной платы: AП = Cа x S x Kв x Kто x Kи х Кт х Кфунк х Кс, где: Cа - базовая ставка арендной платы = 1380 рублей/кв.м; S - площадь, занимаемая объектом нежилого фонда = 522,7 кв.м; Kв - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда = для комнаты площадью 501,60 кв.м - 1, для комнаты площадью 21,10 кв.м. - 0,51; Kто - коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда = 1; Kи - коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда = 0,56; Кт - коэффициент территориальности = 0,67; Кфунк - коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда = 1; Кс - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора = 1.

На основании указанного решения департаментом подготовлено дополнительное соглашение от 19.12.2012 N 2, по условиям которого с 01.01.2013 размер арендной платы за нежилые помещения N 54 и N 55 в год установлен в сумме 3 183 458 рублей 76 копеек, в месяц - в сумме 265 288 рублей 23 копейки.

Указанное дополнительное соглашение от 19.12.2012 N 2 арендатором - ООО "Сварог" не подписано.

Полагая, что на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" размер уплачиваемой ООО "Сварог" арендной платы за нежилые помещения N 54 и N 55 был увеличен до 265 288 рублей 23 копеек в месяц, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2012 N 12141 за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 1 246 154 рубля 43 копейки и пени в размере 24 210 рублей 47 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, а также условия договора аренды нежилого помещения от 16.02.2012 N 12141, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласованный сторонами порядок формирования арендной платы предусматривает возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке лишь значения коэффициентов (ставок), но не методики расчёта арендной платы посредством упразднения старых или введения новых расчётных коэффициентов, в связи с чем взыскал c ответчика задолженность по арендной плате и пени в размере, соответствующем подписанному сторонами 16.02.2012 договору, по методике, установленной решением Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2009 N 3-36.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения в одностороннем порядке согласованной договором методики исчисления арендной платы.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны, заключая договор аренды, согласовали в нем ежемесячный размер арендной платы (приложение N 2 к договору), а также в пункте 3.4 договора определили, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" принята новая формула расчета арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором аренды от 16.02.2012 N 12141, и существенно увеличивает (более, чем в 3 раза) размер ежемесячной арендной платы.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к взысканию, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики определения арендной платы в одностороннем порядке посредством введения новых показателей и новых коэффициентов.

При заключении договора аренды от 16.02.2012 N 12141 стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала существенным условием договора о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако дополнительное соглашение от 19.12.2012 N 2, содержащее иную методику расчета арендной платы, ответчиком не подписано.

Поскольку положения договора аренды от 16.02.2012 N 12141 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие органом местного самоуправления решения от 11.10.2012 N В-323 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование нежилым помещением с возложением на арендатора обязательств в непредусмотренном договоре объёме. Такой пересмотр способа исчисления платежей подлежит применению к отношениям сторон не иначе, как в силу заключенного между ними договора.

Исходя из изложенного и учитывая правовой подход, которого, как следует из постановления от 05.07.2011 N 1709/11, придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно произвели расчёт задолженности по арендной плате в соответствии с условиями подписанного и согласованного сторонами договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Суды, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, потому заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей, пересчитав пеню, взыскал её в сумме 18 987 рублей 81 копейки. В данной части стороны не оспаривают выводы апелляционного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права, который на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А33-12378/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань