Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6862/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-12378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2, служебное удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-12378/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2464226636, ОГРН 1102468030070; далее - ответчик, общество, ООО "Сварог") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2012 N 12141 в размере 1 246 154 рубля 43 копейки и пени в размере 24 210 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженности по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пени в сумме 5 740 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в доход федерального бюджета взыскано 6 289 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент вправе изменить в одностороннем порядке условия договора, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, в данном случае, на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы"

- суд первой инстанции произвел расчет пени без учета взысканной задолженности в размере 401 433 рублей 60 копеек решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N A33-2400/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N АЗЗ-12378/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Красноярского городского совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217 муниципальное образование г.Красноярск является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:040190:0000:000010:100, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Николаева, д.9, помещение N 55, площадью 21,10 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии 24 ДФ N 000116 от 20.05.2005);

- нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:040190:0000:04:401:002:000256910:0001:20054, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Николаева, д.9, 1-й этаж, помещение N 54, общей площадью 501,6 кв.м. (свидетельство о регистрации права серии 24 ЕЗ N 697382 от 24.12.2007).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.02.2012 N 919-недв между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Сварог" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12141 (в редакции дополнений от 01.03.2012 N 1 и от 19.12.2012 N 2), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения N 54, площадью 501,6 кв.м., N 55 (подвал), площадью 21,1 кв.м., реестровые номера СТР12042, СТР12043, общей площадью 522,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Николаева, 9, для размещения магазина (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой часть договора (приложение N 2).

Согласно указанному расчету (приложение N 2) арендная плата устанавливается на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2009 N 3-36 по методике A = Cа x S x Kп x Kт x Kд, где:

А - арендная плата в год;

Cа - базовая ставка арендной платы = 2560 руб./кв.м;

S - площадь занимаемого помещения (здания) =522,70 кв.м.;

Kп - коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании = 1;

Kт - коэффициент, определяющий территориальное расположение объекта = 0,8;

Kд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора = 0,9.

По вышеуказанному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, размер арендной платы в год составляет 963 440 рублей 64 копейки, размер ежемесячной арендной платы - 80 286 рублей 72 копейки.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твёрдом денежном выражении на расчётный счёт арендодателя, указанный в приложении N 2. Пунктом 3 дополнений от 19.12.2012 N 2 к договору установлено, что арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчётный счёт получателя.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 16.02.2012 по 16.02.2022.

По акту приёма-передачи от 16.02.2012 истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения N 54, площадью 501,6 кв.м., N 55 (подвал), площадью 21,1 кв.м., реестровые номера СТР12042, СТР12043, общей площадью 522,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Николаева, 9, для размещения магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены; договор аренды от 16.02.2012 N 12141 расторгнут; на ООО "Сварог" возложена обязанность вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 522,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Николаева, 9; с ООО "Сварог" взыскано в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 401 433 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, 8 996 рублей 11 копеек пени.

Истец представил в материалы дела неподписанный арендатором проект дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 2, в котором размер арендной платы в год установлен в сумме 3 183 458 рублей 76 копеек, в месяц - в сумме 265 288 рублей 23 копейки, в том числе, по нежилому помещению N 54 - в размере 259 716 рублей 44 копейки, по нежилому помещению N 55 - в размере 5 571 рубль 79 копеек (пункт 1 дополнения). В пункте 2 дополнения указано, что арендная плата назначается с 01.01.2013.

Как усматривается из пункта 1 проекта дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 2 перерасчет арендной платы произведен в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" по следующей методике:

Ежемесячный размер арендной платы определяется по формуле:

- базовая ставка арендной платы = 1380 руб./кв.м;

S - площадь, занимаемая объектом нежилого фонда = 522,7 кв.м;

- коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда = для комнаты площадью 501,60 кв.м - 1, для комнаты площадью 21,10 кв.м. - 0,51;

- коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда =1;

- коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда = 0,56;

- коэффициент территориальности = 0,67;

- коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда =1;

- коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора =1.

Как указывает истец, за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 246 154 рубля 43 копейки, размер которой определен в сумме 1 246 154 рубля 43 копейки, исходя из арендной платы в месяц в сумме 265 288 рублей 23 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения ежемесячных арендных платежей, истцом начислена пеня за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 24 210 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 321 146 рублей 88 копеек (из расчета размера ежемесячной платы в сумме 80 286 рублей 72 копейки) и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что методика, содержащаяся в приложении N 2 к договору аренды от 16.02.2012 N 12141, после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подписанный 16.02.2012 между сторонами договор N 12141 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 16.02.2012 N 919-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по договору аренды нежилого помещения N 12141 (в редакции дополнений от 01.03.2012 N 1 и от 19.12.2012 N 2) передал во временное пользование ООО "Сварог" нежилые помещения N 54, площадью 501,6 кв.м., N 55 (подвал), площадью 21,1 кв.м., реестровые номера СТР12042, СТР12043, общей площадью 522,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9 (которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск), для размещения магазина. Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013 договор аренды от 16.02.2012 N 12141 расторгнут; на ООО "Сварог" возложена обязанность вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 522,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9; с ООО "Сварог" взыскано в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 401 433 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, 8 996 рублей 11 копеек пени за период с 11.09.2012 по 31.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся следующие преюдициальные (предрешенные) факты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013:

- 12.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции N 98, дано согласие на предоставление ответчику муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения договора аренды муниципального имущества (нежилых помещений N 54 площадью 501,6 кв.м., N 55 (подвал) площадью 21,1 кв.м., общей площадью 522,7 кв.м., распложенных по адресу: г.Красноярск, ул. Николаева, 9).

- согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.05.2012 проведена государственная регистрация договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013 вступило в законную силу с 25.07.2013 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 16.02.2012 N 12141 расторгнут с 25.07.2013.

В силу статей 614, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за все время до момента возврата арендодателю арендованного объекта.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013, арендодатель за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 взыскал с арендатора долг по арендной плате в сумме 401 433 рубля 60 копеек, исчисленный по ставке арендной платы в месяц в размере 80 286 рублей 72 копейки, согласованной сторонами в договоре аренды от 16.02.2012 N 12141.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по арендной плате, Департамент просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 1 246 154 рубля 43 копейки, исчисленный по ставке арендной платы в месяц в сумме 265 288 рублей 23 копейки.

При этом в феврале 2013 года истцом была доначислена арендная плата за январь 2013 года в сумме 185 001 рубль 51 копейка (265288,23 - 90286,72).

Апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2012 N 12141 в период с 01.02.2013 по 31.05.2013, вместе с тем, размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате признаёт необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды от 16.02.2012 N 12141 стороны согласовали, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 2 к договору установлен не только размер арендной платы в месяц в сумме 80 286 рублей 72 копейки, но и согласована методика исчисления арендной платы за пользование муниципальным помещением (определена базовая ставка арендной платы, утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы).

Перерасчет арендной платы за январь 2013 года и расчет долга по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 произведен истцом в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" по следующей методике:

Ежемесячный размер арендной платы определяется по формуле:

- базовая ставка арендной платы = 1380 руб./кв.м;

S - площадь, занимаемая объектом нежилого фонда = 522,7 кв.м;

- коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда = для комнаты площадью 501,60 кв.м - 1, для комнаты площадью 21,10 кв.м. - 0,51;

- коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда =1;

- коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда = 0,56;

- коэффициент территориальности = 0,67;

- коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда =1;

- коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора =1.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 3.4 договора аренды от 16.02.2012 N 12141 сторонами согласовано, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Однако решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" с 01.01.2013 утверждена иная, принципиально новая методика исчисления арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, а нормативные акты: решение Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы" с последующими изменениями и решение Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 N 3-36 "О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска", в соответствии с которыми составлен расчет арендной платы в приложении N 2 к договору аренды от 16.02.2012 N 12141, признаны утратившими силу, а не изменёнными.

Дополнительное соглашение от 19.12.2012 N 2, в котором размер арендной платы в месяц исчислен в сумме 265 288 рублей 23 копейки, в соответствии с методикой, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", ООО "Сварог" не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами согласования увеличения размера арендной платы с 01.01.2013. Указанный факт истцом не оспаривается.

Довод Департамента о том, что он вправе изменить в одностороннем порядке условия договора, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора аренды от 16.02.2012 N 12141 и приложений к нему апелляционной коллегией установлено, что методика, содержащаяся в приложении N 2 к договору аренды, после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы. Следовательно, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3.4 договора аренды от 16.02.2012 N 12141 условие о том, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления, и новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования арендной платы.

Системное толкование условий договора аренды от 16.02.2012 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды от 16.02.2012 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Красноярским городским Советом депутатов решения от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера арендной платы за пользование нежилым помещением, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Следовательно, Департамент в данном случае не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность ООО "Сварог" по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 составляет 321 146 рублей 88 копеек (80286 рублей 72 копейки х 4 месяца).

Факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался, контррасчёт задолженности по арендной плате представлен не был, возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-2400/2013, принимая во внимание правовой подход, изложенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 321 146 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 210 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал обоснованным требование Департамента о взыскании пени частично - в сумме 5740 рублей 50 копеек.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 16.02.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правильно определил, что пени по арендной плате подлежит начислению исходя из размера задолженности ежемесячной арендной платы в размере 80 286 рублей 72 копейки; период начисления пени на указанную задолженность определен с 11.02.2013 (согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца) по 31.05.2013 (крайний день периода задолженности по арендной плате, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени в размере 5 740 рублей 50 копеек, произведенным судом первой инстанции, исходя из периода просрочки с 11.02.2013 по 31.05.2013 и суммы задолженности ежемесячной арендной платы в размере 80 286 рублей 72 копейки, в том числе: за февраль 2013 года - 2 428 рублей 67 копеек; за март 2013 года - 1 766 рублей 31 копейка; за апрель 2013 года - 1 103 рубля 94 копейки; за май 2013 года - 441 рубль 58 копеек.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет пени не учитывает начисленную и предъявленную ко взысканию пеню на задолженность в размере 401 433 рубля 60 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N A33-2400/2013.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и пени видно, что предъявленные ко взысканию пени в размере 24 210 рублей 47 копеек начислены, в том числе, на задолженность в размере 401 433 рубля 60 копеек, взысканную решением суда по делу N А33-2400/2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 401 433 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на указанную задолженность в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 16.02.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору подлежат начислению и взысканию пени.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени, представленному истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 41), на задолженность в размере 401 433 рубля 60 копеек, за период с 01.02.2013 по 11.02.2013 начислены пени в размере 1 214 рублей 34 копейки, в том числе: за 01.02.2013 - 110 рублей 40 копеек, за период с 02.02.2013 по 11.02.2013 - 1 103 рубля 94 копейки.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции на задолженность в размере 401 433 рубля 60 копеек, за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (109 дней) начислено пени в размере 12 032 рубля 97 копеек (401 433 рубля 60 копеек х 8,25 % : 300 дней х 109 дней).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 18 987 рублей 81 копейка (5740,50 + 1214,34 + 12 032,97).

С учётом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 340 134 рубля 69 копеек, в том числе: долг по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пени в сумме 18 987 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежных средств в сумме 340 134 рубля 69 копеек, в том числе: долга по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пени в сумме 18 987 рублей 81 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 340 134 рубля 69 копеек составляет 6 882 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе в размере 28 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-12378/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства в сумме 340 134 рубля 69 копейки, в том числе: долг по арендной плате в сумме 321 146 рублей 88 копеек и пеню в сумме 18 987 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в доход федерального бюджета 6910 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова