Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф02-1972/14 по делу N А10-1097/2013

г. Иркутск

6 июня 2014 г.

N А10-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н. (доверенность N 187 от 28.02.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" Молотова А.Ц. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1097/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции:

Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-дизайн" (ОГРН 1021401050615, ИНН 1435117334, место нахождения: 67042, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 16-18, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 98 от 27.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее - налоговая инспекция) в части доначисления обществу неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 293 040 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 934 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 745 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная строительно-торговая компания", ООО "Меркатор", ООО "Вариант", следовательно, не наделяют налогоплательщика правом на вычеты по данным контрагентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и составлен акт N 96 от 30.11.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, ходатайства о снижении размера налоговых санкций по выявленным нарушениям и иных материалов налоговой проверки при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение N 98 от 27.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 30 934 рубля, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 745 рублей 34 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 293 040 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25.02.2013 N 15-14/01402 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции в указанной выше части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Межрегиональная строительно-торговая компания", ООО "Меркатор", ООО "Вариант", равно как и наличии согласованных с указанными контрагентами умышленных действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления).

Как установлено судами, общество по спорным операциям с контрагентами представило договоры поставки, субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, соответствующие по содержанию данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки.

В то же время налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком представлены документы по дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей при выполнении субподрядных работ на объектах строительства. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что документов, опровергающих фактическое использование обществом в своей деятельности товаров (работ, услуг) в материалах проверки не содержится, в связи с чем при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль включила в состав расходов материальные затраты.

Из представленных в материалы дела выписок операций по расчетным счетам контрагентов суды усмотрели, что контрагентами уплачивались налоги, страховые взносы, проводилась оплата за товары и субподрядные работы, услуги за перевозку грузов, услуги связи.

При этом суды учли, что доказательства возврата уплаченных контрагентам денежных средств налогоплательщику или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговой инспекцией не представлены.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что общество со своей стороны представило доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, контрагенты общества согласно письмам налоговых органов по местам их регистрации в уклонении от представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплате налога за спорный период не замечены. По состоянию на 11.03.2012 и 20.06.2012 в отношении спорных контрагентов не проводились налоговые проверки и не выносились решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится. С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время судами установлено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства непричастности руководителей контрагентов к деятельности организаций, отказа их от участия в деятельности. Руководители ООО "Вариант" Серик С.В., ООО "Меркатор" Луков А.О. не были допрошены в ходе проверки.

В ходе проверки инспекцией был допрошен Красовский А.Н. (руководитель ООО "Межрегиональная строительно-торговая компания"), который подтвердил наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком и реальность операций по договорам.

При этом судами учтено, что налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о том, что документы, оформленные ООО "Межрегиональная строительно-торговая компания", подписаны неустановленными лицами.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления N 53, налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами: осмотр помещений по адресам регистрации спорных контрагентов, опрос арендодателей помещений и другие мероприятия налогового контроля в целях установления факта реального нахождения контрагентов по указанным адресам инспекция не производила; контрольные мероприятия по контрагентам общества на предмет привлечения ими к исполнению своих договорных обязательств третьих лиц инспекция не проводила; доказательства, подтверждающие вручение контрагентам общества (или возврат в инспекцию) требований налоговой инспекции о представлении документов, не представила.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у них правоустанавливающих документов.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что представленные налоговой инспекцией доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности и определенности сделать вывод о нереальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами и необоснованности заявленных обществом по этим операциям налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1097/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский