Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-2146/14 по делу N А33-5833/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

N А33-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-5833/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец, ООО "Премьер", место нахождения: Красноярский край, ОГРН 1092459000347) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ" (далее - ответчик, ООО "МОТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1081901005120) об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки снегохода "ARCTIC CAT SNO PRO", год выпуска 2011, заводской номер 4UF12SNWXCT107771, цвет оранжевый, выполнив восстановительный ремонт в виде замены деталей и узлов цилиндропоршневой группы двигателя снегохода в комплексе с расходными материалами, фильтрами, жидкостями и одноразовыми метизами, сетки воздухозаборника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, поскольку судами не исследовался вопрос о том, когда возникли недостатки товара - до или после его передачи покупателю. Заявитель полагает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание тот факт, что недостатки товара возникли в результате эксплуатации снегохода с нарушением положений руководства пользователя. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в положении руководства пользователя отсутствуют четкие указания относительно прогрева двигателя снегохода, являются ошибочными и сделаны без учета подраздела "Режим холодной работы" руководства пользователя.

ООО "Премьер" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2011 между ООО "МОТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ" (продавец) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) N 007, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, - снегоход М800 SP, VIN 4UF12SNWXCT107771 на сумму 520 000 рублей.

По товарной накладной от 31.10.2011 N МЦт0000027 и акту приема-передачи техники от 31.10.2011 продавец передал, а покупатель получил снегоход ARCTIC ARTIC CAT М800 SNO PRO, заводской номер 4UF12SNWXCT107771. В акте приема-передачи согласован срок гарантии (24 месяца с момента получения товара) и содержится отметка о получении покупателем руководства по эксплуатации, сервисной книжки, гарантийного соглашения авторизованного сервисного центра.

Согласно руководству пользователя, для снегоходов, которые используются частными лицами для рекреационного использования, срок гарантии составляет год со дня продажи; для снегоходов, используемых в коммерческих целях (включая аренду), срок гарантии составляет полгода со дня продажи или 8000 км.

В тот же день 31.10.2011 сторонами заключено гарантийное соглашение к договору от 04.10.2011 N 007. В пункте 1.4 соглашения определена иная продолжительность гарантийного срока (12 месяцев), при этом ремонт и замена деталей, а также выполнение гарантийного обслуживания не являются основанием для продления гарантийного срока.

13.01.2012 между ООО "МОТОЦЕНТР ЕНИСЕЙ" (подрядчик) и ООО "Премьер" (заказчик) заключен договор технического обслуживания N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту снегохода, а заказчик обязуется принять отремонтированный объект и оплатить стоимость работ.

03.12.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на обслуживание и ремонт техники от 03.12.2012 N МЦ00000736 с целью обнаружения неисправности, в этот же день снегоход принят ответчиком.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков снегохода (замены деталей и узлов цилиндропоршневой группы двигателя снегохода в комплексе с расходными материалами, фильтрами, жидкостями и одноразовыми метизами, сетки воздухозаборника), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно в разумный срок устранить недостатки снегохода, выполнив его восстановительный ремонт, поскольку ответчиком не доказано, что причина неисправности связана с неправильной эксплуатацией снегохода истцом.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, в которых указана продолжительность гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу, что истец обратился с требованием о ремонте в пределах срока гарантийного обслуживания, поскольку ответчик принял обязательство по предоставлению гарантии в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из экспертного заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 21.02.2012 N 10-02 следует, что износ цилиндров в двигателе снегохода не характерен для случая эксплуатации при превышении оборотов на непрогретом двигателе.

В техническом заключении специалиста от 11.05.2013 N 49/13, составленном Центром независимой экспертизы ООО "КВАЗАР", напротив, указано на наличие следов работы двигателя в недопустимых для него технических условиях эксплуатации.

При наличии вышеуказанных противоречивых заключений суд первой инстанции определением от 01.07.2013 обоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По итогам экспертного исследования ООО Центр независимой экспертизы "Авто-Мобил" пришло к выводу о том, что причина неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС) является эксплуатационной и связана с действиями потребителя. В качестве причины неисправности ДВС эксперт указал на недостаточный прогрев двигателя.

Исследовав сведения, содержащиеся в руководстве пользователя 2012 года, суды установили, что для снегоходов установлены следующие рекомендации по прогреву двигателя: после запуска двигателя необходимо дождаться, пока он как следует прогреется; оставить двигатель работать на холостых оборотах до тех пор, пока он не прогреется до нормальной рабочей температуры; нельзя оставлять двигатель долго работать на холостых оборотах; у моделей 800 см3 важно проследить, чтобы двигатель хорошо прогрелся перед началом работы на высоких скоростях или в режиме серьезных нагрузок; перед открытием дроссельной заслонки более чем на 1/2 следует дать двигателю поработать на холостом ходу в течение хотя бы 3-4 минуты; в очень холодных погодных условиях время прогрева двигателя увеличивается.

Оценив вышеуказанные сведения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в руководстве с достаточной определенностью не указано, каким образом потребитель может установить, что двигатель прогрелся хорошо, а также на какое конкретное время в очень холодных погодных условиях время прогрева двигателя должно быть увеличено. Тем более, из заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 21.02.2012 N 10-02 суды установили, что снегоход не обеспечен достаточными приборами для необходимого контроля со стороны потребителя за правильной его эксплуатацией, поскольку у снегохода отсутствуют контрольные приборы или лампы фактической температуры двигателя, за исключением лампы критического нагрева.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов судов относительно причин возникновения недостатков товара фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-5833/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов