Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-464/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МотоЦентр Енисей": Маципура И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер": Слоновой М.А., представителя по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МотоЦентр Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-5833/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 2459016739, ОГРН 1092459000347, далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МотоЦентр Енисей" (ИНН 1901087640, ОГРН 1081901005120, далее - ООО "МотоЦентр Енисей") об обязании ответчика безвозмездно в разумный срок устранить недостатки снегохода ARCTIC CAT SNO PRO, год выпуска 2011, заводской номер 4UF12SNWXCT107771, цвет оранжевый, выполнив восстановительный ремонт в виде замены деталей и узлов цилиндропоршневой группы двигателя снегохода в комплексе с расходными материалами, фильтрами, жидкостями и одноразовыми метизами, сетки воздухозаборника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения спорного транспортного средства попадают под гарантийное обслуживание и не могут быть устранены за счет поставщика.

Заявитель также указал, что в экспертном заключении однозначно не установлена причина возникновения поломки, экспертом указано лишь на возможную причину поломки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2011 между ООО "МотоЦентр Енисей" (продавцом) и ООО "Премьер" (покупателем) заключен договор поставки продукции (товаров) N 007, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией продавец обязался передать в собственность покупателю снегоход М800 SP, VIN 4UF12SNWXCT107771, цвет оранжевый на сумму 520 000 рублей.

По товарной накладной от 31.10.2011 N МЦт0000027 и акту приема-передачи техники от 31.10.2011 продавец передал, а покупатель получил транспортное средство: снегоход ARCTIC ARTIC CAT М800 SNO PRO, заводской номер 4UF12SNWXCT107771, цвет оранжевый, срок гарантии составляет 24 месяца с момента получения товара и подписания настоящего акта. В акте приема-передачи техники от 31.10.2011 имеется отметка о получении покупателем руководства по эксплуатации, сервисной книжки, гарантийного соглашения авторизованного сервисного центра. Согласно акту приема-передачи техники от 31.10.2011 снегоход передается в исправном состоянии, без наружных и внутренних повреждений.

Платежными поручениями от 05.10.2011 N 46, от 27.10.2011 N 84 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 520 000 рублей в счет оплаты снегохода.

31.10.2011 между ООО "МотоЦентр Енисей" (исполнителем) и ООО "Премьер" (заказчиком) заключено гарантийное соглашение к договору от 04.10.2011 N 007, в соответствии с пунктом 1.4 которого исполнитель предоставляет покупателю гарантию на снегоход сроком на 12 месяцев, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи снегохода. Ремонт и замена деталей, а также выполнение гарантийного обслуживания не являются основанием для продления гарантийного срока.

13.01.2012 между ООО "МотоЦентр Енисей" (подрядчиком) и ООО "Премьер" (заказчиком) заключен договор технического обслуживания N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту техники М800SP 153 оранжевый VIN 4UF12SNWXCT107771, а заказчик обязуется принять отремонтированный объект и оплатить стоимость работ.

03.12.2012 истец обратился к ответчику с заявкой на обслуживание и ремонт техники от 03.12.2012 N МЦ00000736 с целью обнаружения неисправности, в этот же день снегоход принят ответчиком.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков снегохода ARCTIC CAT SNO PRO, а именно: выполнить восстановительный ремонт в виде замены деталей и узлов цилиндропоршневой группы двигателя снегохода в комплексе с расходными материалами, фильтрами, жидкостями и одноразовыми метизами, сетки воздухозаборника, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Между сторонами заключен договор от 04.10.2011 N 007, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, согласно руководству пользователя 2012 года для снегоходов, которые используются частными лицами для рекреационного использования, срок гарантии составляет год со дня продажи; для снегоходов, используемых в коммерческих целях (включая аренду), срок гарантии составляет полгода со дня продажи или 8000 км.

Между истцом и ответчиком заключено гарантийное соглашение от 31.10.2011 к договору от 04.10.2011 N 007, которым установлена гарантия на снегоход сроком на 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи снегохода.

В то же время согласно акту приема-передачи техники от 31.10.2011 срок гарантии составил 24 месяца с момента получения товара и подписания настоящего акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию снегохода ARCTIC ARTIC CAT М800 SNO PRO сроком на 24 месяца, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта транспортного средства в пределах срока гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 21.02.2012 N 10-02, составленное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", согласно которому специалист пришел к выводу о том, что износ цилиндров исследуемого двигателя не характерен для случая эксплуатации при превышении оборотов на непрогретом двигателе.

В техническом заключении специалиста от 11.04.2013 N 45/13, составленном Центром независимой экспертизы ООО "КВАЗАР", установлено, что "учитывая наличие следов трансмиссионного масла в районе выхода шланга сапуна коробки можно уверенно предположить, что снегоход опрокидывался вверх ногами, либо работал в критическом горизонтальном положении на высоких оборотах, в результате чего был нарушен допустимый угол наклона двигателя, нарушен рабочий режим"; возможной причиной неисправности стала эксплуатации техники с превышением допустимых оборотов на непрогретом двигателе при несоблюдении правил эксплуатации.

В техническом заключении специалиста от 11.05.2013 N 49/13, составленном Центром независимой экспертизы ООО "КВАЗАР", установлено, что виден демонтированный капот снегохода черного цвета, с повреждениями в виде трещин, с левой и правой стороны, от ребер жесткости к центру, данные повреждения можно отнести, к полученным в результате удара; видны следы покраски, с заменой цвета, покраска выполнена некачественно, уплотнительные кольца не были демонтированы, а покрашены поверх, и потеряли эластичность, "задубели"; видны следы некачественно проведенного ранее ремонта корпуса и замены цвета капота, с оранжевого на черный; на капоте имеются следы повреждений, возникших в результате удара (переворачивания), а также следы работы двигателя, в недопустимых для него технических условиях эксплуатации.

Определением от 01.07.2013 ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО Центр независимой экспертизы "Авто-Мобил", согласно которому причина неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС) является эксплуатационной и связана с действиями потребителя. При этом в качестве причины неисправности ДВС эксперт указал на недостаточный прогрев двигателя.

Представленным в материалы дела руководством пользователя 2012 года для снегоходов установлены следующие рекомендации: после запуска двигателя необходимо дождаться, пока он как следует прогреется; оставить двигатель работать на холостых оборотах до тех пор, пока он не прогреется до нормальной рабочей температуры; нельзя оставлять двигатель долго работать на холостых оборотах; у моделей 800 см3 важно проследить, чтобы двигатель хорошо прогрелся перед началом работы на высоких скоростях или в режиме серьезных нагрузок; перед открытием дроссельной заслонки более чем на _ следует дать двигателю поработать на холостом ходу в течение хотя бы 3-4 минуты. В очень холодных погодных условиях время прогрева двигателя увеличивается".

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в руководстве не указано каким образом следует установить, что двигатель достаточно хорошо прогрелся и на какое конкретное время в очень холодных погодных условиях время прогрева двигателя увеличивается.

Как указано в заключении эксперта от 21.02.2012 N 10-02, составленном ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", и не оспаривается ответчиком, у спорного снегохода отсутствуют контрольные приборы или лампы фактической температуры двигателя, за исключением лампы критического нагрева.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное руководство пользователя 2012 года для снегоходов недостаточно ясно изложено для потребителей. Кроме того, сам снегоход не обеспечен достаточными приборами для контроля со стороны потребителя за правильной его эксплуатацией.

Следовательно, причина неисправности исследуемого ДВС не связана с виновными действиями потребителя по эксплуатации транспортного средства вопреки требованиям руководства.

С учетом выводов, содержащихся в заключении специалистов от 08.08.2013 N 151, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возможности проведения восстановительного ремонта снегохода ARCTIC CAT SNO PRO по заявленным истцом ремонтным работам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-5833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин