Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-2319/14 по делу N А58-5964/2012

г. Иркутск

09 июня 2014 г.

N А58-5964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-5964/2012 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - ООО "Дарбанд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - ООО "ЦАДС", ответчик) о взыскании 21 000 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 3 585 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 15.10.2012 и по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в сумме 92 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года и кассационной инстанции от 26 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО "ЦАДС" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 560 рублей 97 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 560 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дарбанд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Дарбанд" представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 N 08 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2013 N 1; акты от 18.01.2013 N 80/1, от 18.04.2013 N 81/1, от 29.07.2013 N 82/1; платежное поручение от 01.10.2013 N 54; выписка по счету; кассовые чеки N 20010, 20018, N07467; товарные чеки от 27.02.2013, от 28.06.2013; квитанции от 27.02.2013 N 67700558000679, от 27.02.2013 N 67700558000716; кассовые чеки от 28.06.2013 N 67700563003191, от 03.10.2013.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, а также с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 25 560 рублей 97 копеек.

Суд округа считает определенную судами к взысканию сумму судебных расходов отвечающей принципу разумности и справедливости, а судебные расходы - подтвержденными материалами дела.

При определении степени разумности судом первой инстанции оценены представленные ответчиком документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, и обоснованно снижена сумма взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-5964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов