Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1709/14 по делу N А33-7898/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А33-7898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бахрамовой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края - Ильичевой Марины Сергеевны (доверенность от 10.01.2014); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - Николаевича Александра Юрьевича (доверенность от 07.02.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А33-7898/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н. Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (г. Канск,, ОГРН 1042401193647, далее - ООО "Водоканал-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ООО "Водоканал-Сервис", выраженного в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Енисейское бассейновое водное управление.

Решением от 19 сентября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление ООО "Водоканал-Сервис", признав незаконным отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов, выраженный в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852, как не соответствующий Водному кодексу Российской Федерации, Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда от 19 сентября 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал-Сервис" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, считая, что оно вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права; не соглашается с выводами суда о том, что отказ Министерства основан на подпункте "д" пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165) и состоит в невозможности заключения договора, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает постановление суда апелляционной инстанции законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, ООО "Водоканал-Сервис" в связи с окончанием срока действия договора водопользования от 21.03.2008 N 24-00.00.00.000-Р-ДХВС- С-2008-00004/08 обратилось в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края с заявлением о предоставлении участка реки Кан в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ООО "Водоканал - Сервис"" и населения города Канска.

Министерство направило обществу письмо от 04.04.2013 N МПР/2-852, в котором указало, что водный объект р. Кан в месте осуществления водопользования ООО "Водоканал - Сервис" для использования в целях хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось). Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений; в связи с чем водный объект р. Кан не может быть предоставлен в пользование ООО "Водоканал - Сервис" для заявленной цели.

По заявлению общества названный отказ Министерства в предоставлении водного объекта был признан судом первой инстанции незаконным как не соответствующий Водному кодексу Российской Федерации и Правилам N 165 в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления мер по ограничению, приостановлению или запрещению использования испрашиваемого водного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу пункта 4 указанной статьи предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-П, к компетенции Министерства относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165.

Как установили суды, заявление общества в Министерство и приложенные к нему документы соответствовали требованиям Правил N 165.

Отказывая обществу в предоставлении в пользование части водного объекта реки Кан, Министерство сослалось на часть 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Поскольку такое заключение отсутствовало, что, в частности подтвердило Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письмом от 25.02.2013 N СК-4236, то оспариваемый отказ Министерства был признан судом апелляционной инстанции соответствующим Водному кодексу Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как следует из части 3 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства касался части водного объекта (река Кан), не разрешенного к использованию в качестве источника питьевого водоснабжения, то есть для целей изъятия, указанных в заявлении общества.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество представило в Министерство все необходимые документы, указанные в пунктах 7, 8 Правил N 165; названные Правила (пункт 25) предусматривают основания отказа в предоставлении водного объекта в пользование); не усматривает, что такие основания в данном случае имелись.

Согласно пункту 24 Правил N 165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом приведенного выше правового регулирования (часть 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ, часть 3 статьи 23 Федерального закона N 416-ФЗ) использование водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничено требованиями указанных положений федерального законодательства; названные требования предполагают, что соответствующее заявление хозяйствующего субъекта - общества должно было касаться источника, разрешенного к использованию в качестве источника питьевого водоснабжения; эта пригодность определяется на основании санитарно-эпидемиологического заключения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 16 Правил N 165, дающего право заявителю представлять и иные документы, общество должно было представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Между тем Министерство запрашивало сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном обществу на испрашиваемый водный объект, в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю; Управление Росприроднадзора письмом от 25.02.2013 сообщило, что для ООО "Водоканал-Сервис" санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Следовательно, не основан на материалах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство требовало от общества представления документа, не предусмотренного Правилами N 165.

Отсутствие сведений Росприроднадзора том, что выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта - участка реки Кан, определяющее пригодность его использования для целей питьевого водоснабжения, дало Министерству основание в отсутствие сведений о разрешенном использовании этого водного объекта в качестве источника питьевого водоснабжения, отказать обществу в предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А33-7898/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег