Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-5977/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-7898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"):

Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 07.02.2013; от ответчика (Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края): Ильичевой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 N мкр/1-01990,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-7898/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ООО "Водоканал-Сервис", выраженного в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852.

Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Енисейское бассейновое водное управление.

Решением от 19.09.2013 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис". Признал незаконным отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов, выраженный в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852, как не соответствующий Водному кодексу Российской Федерации, Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Кроме того, суд обязал Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" посредством совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения, предусмотренных пунктом 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Так же суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Основанием для отказа явилось отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие водного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

- Данные основания отказа соответствуют статьям 9, 11, 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в письме от 25.02.2013 N СК-4236 сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

- Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о разрешенном использовании рассматриваемого водного объекта в качестве источника питьевого водоснабжения.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит решение оставить без изменения. Представило отзыв.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Енисейское бассейновое водное управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401193647.

В связи с окончанием срока действия договора водопользования N 24-00.00.00.000-Р-ДХВС-С-2008-00004/08 от 21.03.2008 ООО "Водоканал - Сервис" обратилось в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края с заявлением о предоставлении участка реки Кан (место расположения: 238 км. от устья, географические координаты 56° 11' 40" северной широты 95°48' 15" восточной долготы) в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ООО "Водоканал - Сервис"" и населения города Канска.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края направило письмо от 04.04.2013 N МПР/2-852, в котором указало, что водный объект р. Кан в месте осуществления водопользования ООО "Водоканал - Сервис" для использования в целях хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось). Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений, также сообщается, что на основании изложенного водный объект р. Кан не может быть предоставлен в пользование ООО "Водоканал - Сервис" для заявленной цели.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", полагая, что отказ в предоставлении в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ООО "Водоканал-Сервис" Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, выраженный в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-П, к компетенции Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора водопользования утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N165).

Согласно пункту 1 указанных Правил N 165 настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В пункте 4 Правил N 165 сказано, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

В пункте 5 Правил N 165 изложены требования к заявлению. В пунктах 7 и 8, 9 приведен перечень документов и материалов, которые прилагаются к заявлению.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заявление и приложенные обществом документы соответствовали требованиям законодательства.

Основания отказа изложены в оспариваемом письме от 04.04.2013 N МПР/2-852.

- Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в соответствии с подпунктом "б" пункта 7(1) Правил N 165 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном ООО "Водоканал-Сервис" о соответствии водного объекта р. Кан санитарным правилам; а так же в соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил N 165, проект договора был направлен для согласования условий водопользования.

- Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю письмом от 25.02.2013 N СК-4236 сообщило, что для ООО "Водоканал-Сервис" не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам водного объекта р. Кан для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарном-эпидемиологическом благополучии" использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

- Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

- На основании подпункта "б" пункта 24 правил N 165, водный объект на р. Кан не может быть предоставлен в пользование ООО "Водоканал-Сервис" с целью забора водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Пункт 24 Правил N 165 устанавливает, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, в том числе, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования (подпункт "б").

В подпункте "б" пункта 24 Правил N 165 сказано, что уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, том числе с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил.

Подпункт "а" пункта 1 Правил N 165 указывает, что водные объекты предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Поскольку в данном случае ООО "Водоканал-Сервис" просит водный объект в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, то Министерство должно было согласовать с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека условия использования водного объекта по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Если такой орган отказал в согласовании условий водопользования, то возможен отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем порядок такого согласования Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а так же в каких случаях оно проводится действующим законодательством не установлен.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.02.2013 N СК-4236 (л.д. 34) в которой Управление указывает, что им рассмотрено обращение Министерства, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии" использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; что Управлением не выдавалось такого заключения. Кроме того, Управление поясняет, что нормами действующего санитарного законодательства не предусмотрено согласование условий водопользования.

Таким образом, отсутствие согласования не могло являться препятствием для предоставления объекта в пользование. Законодательство не содержит положений, к которым отсылает соответствующая норма Правил N 165, поэтому указание на подпункта "б" пункта 24 Правил N 165 не может служить основанием для отказа.

Вместе с тем, в тексте письма от 04.04.2013 N МПР/2-852 указано и на иные причины - что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю письмом от 25.02.2013 N СК-4236 сообщило, что для ООО "Водоканал-Сервис" не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам водного объекта р. Кан для использования в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарном-эпидемиологическом благополучии" использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В ходе судебного заседания Министерство указало на следующие основания, свидетельствующие о невозможности предоставления водного объекта в пользование.

- В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

- Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

- В силу части 3 указанной статьи использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

- Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на основании вышеизложенных норм, учитывая отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения (согласно информации Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.02.2013 N СК-4236, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для населения использования водного объекта - участок реки Кан (место расположения: 238 км. от устья, географические координаты 56° 11' 40" северной широты 95°48' 15" восточной долготы), определяющее пригодность его использования для целей питьевого водоснабжения, заявителю не выдавалось), пришло к выводу о том, что имеется основание для отказа заявителю в предоставлении водного объекта, в связи с чем письмом от 04.04.2013 N МПР/2-852 известило ООО "Водоканал - Сервис" о том, что водный объект р. Кан не может быть предоставлен в пользование ООО "Водоканал - Сервис" для использования в целях хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, фактически Министерство говорит о наличии оснований, указанных в пункте "д" - использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данного текста и пояснений Министерства следует, что оно полагает невозможным использование водного объекта если его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтверждено заключением - в силу прямого запрета, изложенного в статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарном-эпидемиологическом благополучии" и в статье 43 Водного кодекса Российской Федерации.

То есть фактически орган говорит о наличии причины, предусмотренной подпунктом "д" пункта 24 Правил N 165 - невозможности заключения договора водопользования если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство настаивает на том, что при наличии такого запрета нельзя обязать Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" посредством совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Как следует из оспариваемого письма, Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в соответствии с подпунктом "б" пункта 7(1) Правил N 165 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном ООО "Водоканал-Сервис".

В пункте 7(1) Приказа N 165 сказано, что для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия:

б) в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, данный документ должен учитываться органом при принятии решения.

В пункте 7(2) Приказа N 165 сказано, что заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 7(1) настоящих Правил.

Из буквального толкования данных норм следует, что процедура запроса сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении является иной процедурой, отличной от процедуры получения согласования условий водопользования - поскольку они регулируются разными нормами.

Так же из норм следует, что если такой документ есть у заявителя, то он вправе его предоставить. Значит, указанный документ должен быть до момента начала рассмотрения Министерством заявления.

Пункт 14 Приказа N 165 запрещает требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается. Вместе с тем, пункт 16 говорит что заявитель вправе представить иные документы и предложения по условиям договора водопользования дополнительно к заявлению, документам и материалам, предусмотренным пунктами 5 - 13 настоящих Правил.

Указанный документ - положительное санитарно-эпидемиологическое заключение является тем документом, на основании которого возможно использование водных объектов для забора питьевой воды и воды для бытовых целей.

Статья 43 Водного кодекса Российской Федерации закрепляет, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, критерием пригодности водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является санитарно-эпидемиологическое заключение.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает что забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, речь идет о разрешении источников к использованию; данная норма не дает оснований для толкования о том, что источник может использоваться пока его использование не запрещено.

Данная норма, помимо санитарных правил, отсылает к статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, дословно, следующее: использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Суд первой инстанции указал, что по его мнению, указанной нормой не исключается возможность использования водных объектов в случае отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения либо наличия отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, то есть "отрицательный" критерий в данном случае не установлен.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод неверен - поскольку указано условие при котором допускается использование объекта, то есть из всего круга общественных отношений законодатель выделяет только разрешенные, то законодателем использован императивный метод правового регулирования - подразумевающий, что действия могут быть совершены только при наличии разрешения (соответствия условию) - в иных случаях действия совершены быть не могут.

В преамбуле названного закона указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Санитарно-эпидемиологическое законодательство не является составной частью гражданского законодательства, а находится в сфере публично-правового регулирования, одним из характерных признаков которого является императивный метод правового регулирования.

В силу этого, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось предоставления документов, подтверждающих, что водный объект, в месте нахождения водозабора (место расположения: 238 км. от устья, географические координаты 56° 11' 40" северной широты 95°48' 15" восточной долготы) представляет опасность для здоровья населения; напротив, требовалось указать, что он такой опасности не представляет. Подтверждено это, как уже сказано, может быть санитарно-эпидемиологическим заключением.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Ограничение или запрет использования водных объектов также может устанавливаться компетентными органами исполнительной власти Красноярского края, органами местного самоуправления в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации: в отношении особо охраняемых водных объектов (пункт 3 статьи 3), водных объектов общего пользования (часть 4 статьи 6), использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей (часть 2 статьи 53), а также может являться следствием нарушения требований к использованию и охране водных объектов (часть 7 статьи 60).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы устанавливают перечень случаев, когда меры по обеспечению безопасности населения должен принимать орган, и указывают на полномочия конкретных органов. Однако в силу вышесказанного это не означает, что до тех пор, пока данными органами не приняты меры, водопользование считается разрешенным - в противном случае вообще теряется смысл разрешительной процедуры, указанной в Привилах N 165.

Представитель в судебном заседании пояснил, что вода, полученная из водного объекта, впоследствии проходит очистку и в дальнейшем поставляется населению надлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20.05.2013 N 214.

Однако в предмет исследования суда по данному делу не может входить вопрос о том, какие способы и оборудование применяется заявителем, каково качество воды - поскольку последующие действия заявителя не могут влиять на предшествующее разрешение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов, выраженный в письме от 04.04.2013 N МПР/2-852 является по существу верным.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции применил восстановительную меру в виде обязания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" посредством совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения, предусмотренных пунктом 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Вместе с тем, исходя из ранее сделанных апелляционным судом выводов, следует, что у Министерства отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на заключение договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственности "Водоканал-Сервис" в пользование части водного объекта р. Кан с целью забора (изъятия) водных ресурсов для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Данная мера не может быть им исполнена и не должна быть применена.

Суд первой инстанции не верно применил норму материального права - статью 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - что привело к приятию неверного решения. Решение подлежит отмене, апелялционная жалоба - удовлетворению, в требованиях общества следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные обществом за рассмотрение спора в суде первой инстанции на основании платежного поручения N 581 от 29.04.2013, подлежат отнесению на общество.

За рассмотрение апелляционной жалобы Министерство, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, пошлину не платило, поэтому расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-7898/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова