Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1760/14 по делу N А19-9272/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А19-9272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г. Иркутска - Смолиной Татьяны Викторовны (доверенность от 18.02.2014 N 059-72-145/14),

общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" - Сокольникова Максима Александровича (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-9272/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко А.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (г. Иркутск, ОГРН: 1023801537320, далее - ООО "Иркутстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации г. Иркутска (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.10.2011 N 410-74-685/11 и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU38303000-149/08 на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркутскстройтранс" (далее - ЗАО "Иркутскстройтранс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 31.10.2011 N 410-74-685/11 администрации в лице Комитета по градостроительной политике об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08 признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 49, части 4 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутстрой" считает судебные акты законными, кассационную жалобу - необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Иркутстрой" просит оставить судебные акты без изменения.

ЗАО "Иркутскстройтранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.04.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 11.12.2008 администрация (арендодатель) и ЗАО "Иркутскстройтранс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4065, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, улица Байкальская, кадастровый номер N 38:36:000023:445, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, для использования в целях строительства жилого дома.

Между ЗАО "Иркутскстройтранс" (арендатор) и ООО "Иркутстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка б/н от 15.01.2009, согласно которому субарендатору был предоставлен на праве субаренды земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000023:445, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, улица Байкальская.

06.03.2009 администрацией ООО "Иркутстрой" выдано разрешение N RU 38303000-149/08 на строительство жилого дома с административными помещениями, общая площадь жилых помещений 1308,3 кв.м., строительный объем 5889,46 куб.м., количество квартир 8, общая площадь офисных помещений 2463,72 кв.м., строительный объем 11160,5 куб.м., на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, сроком действия до 31.12.2011.

13.11.2008 ООО "Иркутстрой" направлено извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (получено службой 18.11.2008).

В связи с тем, что строительные работы к 31.12.2011 не окончены, ООО "Иркутстрой" обратилось в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением от 28.10.2011 N 69 о продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08 в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в срок не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения). Факт получения администрацией заявления подтверждается штампом с указанием даты получения 28.10.2011.

Администрация письмом от 31.10.2011 N 410-74-685/11 отказала в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с тем, что обществом не соблюдены требования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая по заявлению ООО "Иркутстрой" решение об отказе незаконным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство, администрация сослалась на несоблюдение обществом части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

С учётом изложенного суды признали, что в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения, а представление при продлении срока действия разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, указали, что 13.11.2008 ООО "Иркутстрой" направлено извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области; признали названное доказательство достаточным для вывода о том, что администрация не доказала наличие обстоятельств, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, в связи с чем признали оспариваемое решение незаконным.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на день подачи заявления ООО "Иркутстрой" о продлении срока действия разрешения на строительство строительство начато не было; извещение о начале строительства направлено 13.11.2008, в то время как разрешение на строительство было выдано 06.03.2009, что противоречит самому определению "разрешение на строительство", предусмотренному статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе представлен акт осмотра земельного участка, который, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что строительство начато не было.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут как направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрация не представила суду доказательства проведения осмотра земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство, и иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представленная застройщиком проектная документация в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству и не предусматривает на том месте, где планируется вести строительство, организацию благоустройства и озеленение.

Названный довод заявителя кассационной жалобы не основан на положениях части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей закрытый перечень оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Администрация также считает, что суды неправильно применили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не учли, что общество изменило и основание, и предмет иска.

Между тем из материалов дела усматривается, что, изменив в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявитель не изменил основания заявленных требований.

Основания остались прежними - непродление по заявлению застройщика срока действия разрешения на строительство.

Не нашел подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование решения администрации от 31.10.2011 N 410-74-685/11, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что суды согласились с тем, что общество узнало о данном отказе (о его существовании) из материалов арбитражного дела N А19-1266/2013; решение по указанному делу принято 03.06.2013; доказательств направления оспариваемого решения администрации в адрес ООО "Иркутстрой" не представлено.

При таких условиях суды правомерно рассмотрели заявление ООО "Иркутстрой" по существу и в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали решение от 31.10.2011 незаконным.

Как следует из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких условиях суд первой инстанции, правомерно признав незаконным решение от 31.10.2011 N 410-74-685/11, обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-9272/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-9272/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег