Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1402/14 по делу N А33-3750/2012

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

N А33-3750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность N ДАЕ-14-17 от 03.02.2014), товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" и товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-3750/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, место нахождения: р.п. Емельяново, Емельяновский р-н, Красноярский край, далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) о взыскании 2 312 228 рублей 18 копеек задолженности за предоставленную услугу по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 490 237 рублей 67 копеек задолженности, 7 326 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 78 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), статьи 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), статьи 16, 16.1, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункты 3, 9, 15, 49, 60, 62, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика 490 237 рублей 67 копеек ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и товарищество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в соответствующей части обжалования отменить.

Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несогласием судов с позицией истца относительно применимого при расчете задолженности тарифа, норматива потребления и определения ответчика как адресата выпадающих доходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что истец не осуществляет непосредственное производство горячей воды в отношении жилых домов под управлением ответчика; назначение экспертизы с целью определения подлежащего применению тарифа на горячее водоснабжение противоречит специальным нормам жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), согласно которым вопрос о количестве тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг; поскольку товарищество горячую воду производит самостоятельно с использованием внутридомового оборудования, применение в расчетах тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует пункту 18 Правил N 307; при определении стоимости отпущенного ресурса правомерно руководствоваться тарифами, установленными РЭК Красноярского края, в отсутствие доказательств наделения органов местного самоуправления муниципального образования Емельяновский район в установленном порядке полномочиями по государственному регулированию тарифов на теплоснабжение в спорном периоде; позиция судов, согласно которой выпадающие доходы из местного бюджета должно получать общество как ресурсоснабжающая организация противоречит порядку распределения бюджетных компенсаций, установленному Постановлением Правительства Красноярского края от 12.05.2011 N 264-п, Постановлением администрации Емельяновского района от 06.05.2011 N 1129, фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов о порядке оплаты дополнительно поставленной тепловой энергии на нужды приготовления горячей воды, качестве коммунального ресурса; также указывает на неправильное применение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общества товарищество против доводов истца возразило, указав на их несостоятельность.

Распоряжением председателя судебного состава от 12 мая 2014 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по делу N А33-3750/2012, произведена замена судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н. на судей Клепикову М.А. и Платова Н.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения связаны с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период времени под управлением ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия использовалась ответчиком как на отопление, так и на приготовление горячей воды при закрытой системе теплоснабжения.

Разногласия сторон по данному спору касаются определения объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды при отсутствии приборов учета, и применяемого тарифа на тепловую энергию, производимую и поставляемую истцом населению п. Емельяново.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 указанного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон спора, арбитражными судами правомерно в предмет судебного исследования включен вопрос, связанный с определением количества тепловой энергии, использованной ответчиком - исполнителем коммунальной услуги для приготовления горячей воды при отсутствии приборов учета.

При рассмотрении данного дела объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды, судом определен на основании заключения эксперта ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ".

Судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку объем тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды, определен исходя из объема потребления населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, холодной воды и горячей воды.

Опровергающих данные сведения доказательств ответчик не представил.

Правомерно не приняты судами как обоснованные требования общества в части применения тарифа, установленного для истца РЭК Красноярского края, с учетом того, что для населения, проживающего в п. Емельяново был установлен тариф на коммунальную услугу - тепловую энергию решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 N 27-120-Р, опубликованным в газете "Емельяновские вести" N 11 от 18.03.2009.

Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права (Закон N 131-ФЗ, Закон N 190-ФЗ, Закон N 41-ФЗ, Закон N 210-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 378) и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что у управляющей компании на момент рассмотрения спора жилые дома не находились в управлении, о поставке некачественной тепловой энергии, наличии норматива потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств, которые были включены в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Выводы по указанным обстоятельствам являются правильными, сделаны на основе полной оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 названного Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Более того, несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами конкретными обстоятельствами дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-3750/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов