Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-1924/14 по делу N А19-10020/2013

г. Иркутск

05 июня 2014 г.

N А19-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Марковой Татьяны Олеговны - Полуэктова Михаила Леонидовича (доверенность от 16.07.2013), арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича - Заброгина Григория Валерьевича (доверенность от 29.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Марковой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-10020/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Маркова Татьяна Олеговна (ОГРНИП 304381133400221, место жительства: г. Иркутск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу (место жительства: г. Иркутск, далее - арбитражный управляющий) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением арбитражными судами норм материального права (статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности)).

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения арбитражным управляющим условий договора купли-продажи, установленных перед торгами, после их проведения и определения победителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с незаключением договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 11.02.2013.

Обосновывая свои требования ссылками на статьи 15, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 20.4, 110, 139 Закона о несостоятельности, истец указывает на то, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки в виде неполученных доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков и их размер.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласен в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Реализация имущества должника другому лицу (не истцу) является следствием уклонения истца от заключения договора (отсутствие со стороны участника торгов действий, связанных с понуждением к заключению договора на условиях, предложенных на торгах), не может порождать возникновение у него убытков в связи с неполучением доходов от реализации имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-10020/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов