Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-555/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

дело N А19-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-10020/2013 по иску индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Олеговны (ОГРНИП 304381133400221, г. Иркутск) к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу (г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании: Забродина Г.В. - представителя ответчика по доверенности от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба истца мотивирована тем, что убытки Леоновой Н.П. причинены ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно - уклонением от заключения с Леоновой Н.П., как с победителем торгов, договора купли-продажи имущества и заключения договора купли-продажи имущества с иным лицом. Заявитель жалобы оспаривал вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельных, наличие которых необходимо для привлечения лица к ответственности в виде возмещения материального ущерба, изложил свою оценку доказательств в деле.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2011 по делу N А19-20047/10-76 индивидуальный предприниматель Федотов Вячеслав Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Арбитражный управляющий установил принадлежавшее должнику имущество (одежда, обувь, аксессуары) всего в количестве 630 единиц на общую сумму 7 727 010 руб., которое было включено в конкурсную массу.

Независимый оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в отчете от 03.05.2012 N 003-653/1 определил рыночную стоимость вышеуказанного имущества в сумме 1 907 600 руб.

Имущество было выставлено на торги в электронной форме. Электронные торги, проводившиеся 14.08.2012 с начальной ценой продажи имущества 1 907 600 руб. и 04.10.2012 - с начальной ценой имущества 1 716 840 руб., не состоялись.

В связи с изменением конкурсными кредиторами ИП Федотова В.Б. положения о продаже имущества, оформленным решением от 01.02.2013, в период с 02.02.2013 по 08.02.2013 имущество должника было предложено к продаже на торгах посредством публичного предложения с начальной ценой 1 716 840 руб. и последующем ее снижением на 20% ежедневно до достижения минимальной цены 5 000 руб.

07.02.2013 Леонова Н.П. подала заявку на участие в торгах с ценой предложения 5 000 руб. и стала победителем торгов. Результаты торгов оформлены протоколом от 11.02.2013 N 2.

Леонова Н.П. отказалась от заключения с арбитражным управляющим договора купли-продажи имущества, потому 28.03.2013 договор купли-продажи имущества был заключен с другим участником торгов - ООО "Металлоизделия". Уплаченный задаток участия в торгах полностью возвращен Леоновой Н.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ИП Федотова В.Б. завершено.

На основании договора уступки права требования от 12.07.2013 Леонова Н.П. уступила Марковой Т.О. все права, возникшие как у победителя торгов по отношению к ответчику, в том числе и право требовать возмещения причиненных убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что в результате уклонения арбитражного управляющего от заключения с Леоновой Н.П. договора купли-продажи имущества и заключения договора купли-продажи имущества не с победителем торгов, причинены убытки. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью 1 907 600 руб., установленной в отчете оценщика, и 5 000 руб. цены имущества на торгах, из которых к взысканию заявлено 50 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, недоказанности причинения ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Совокупность указанных обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской ответственности материалами дела не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона.

Так, согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника на торгах в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Арбитражный управляющий предложил Леоновой Н.П., как победительнице торгов имущества должника, заключить договор купли-продажи имущества по предложенной цене, для чего представил проект договора от 21.03.2013. Леонова Н.П. договор не подписала. В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности продажи имущества должника по более высокой цене, чем минимальная цена 5 000 руб. Возможность продажи имущества должника по более высокой цене опровергается сведениями о процессе продаже имущества должника на торгах. Факт убытков не доказан.

В отсутствие состава деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Изложенная заявителем в жалобе оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности доказательств суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-10020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.