Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф02-1576/14 по делу N А69-2424/2013

г. Иркутск

2 июня 2014 г.

N А69-2424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Белдир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А69-2424/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Белдир" (ОГРН 1021700624010, г. Чадан, Дзун-Хемчикский район Республики Тыва) (далее - СПК "Белдир", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N А124-19.8/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПК "Белдир" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 4.1, части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности постановления антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции в запросе Тывинского УФАС России не указан процессуальный повод истребования информации, поскольку отсутствует ссылка на конкретное дело о нарушении антимонопольного законодательства, также в запросе не мотивирован выбор именно Кооператива для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва; действующим законодательством не установлена обязанность представить в антимонопольный орган не предусмотренные законом статистические данные; считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при оценке назначенной антимонопольным органом меры ответственности необходимо применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П; суд апелляционной инстанции не дал оценку несоразмерности наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы" Тывинским УФАС России 14.05.2013 хозяйствующим субъектам (по списку), в том числе в адрес Кооператива направлен запрос о представлении в течение семи дней со дня его получения информации за 2011-2012 годы, необходимой для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва. Указанный запрос получен по адресу регистрации Кооператива 22.05.2013.

В связи с непредставлением истребованной информации антимонопольным органом направлено уведомление от 14.06.2013 N 4-1317 с повторным запросом о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса информации за 2011-2012 годы, а также указано, что в случае непредставления указанной информации в установленный срок необходимости явки 16.07.2013 в 12 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Кооперативом 19.06.2013.

В связи с непредставлением Кооперативом запрошенных документов к установленному сроку антимонопольным органом в отношении СПК "Белдир" составлен протокол от 16.07.2013 N А124-19.8/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тывинского УФАС России от 12.08.2013 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения СПК "Белдир" в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Кооператива состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и отсутствия нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, принимая во внимание критерии, обозначенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, посчитал возможным назначить Кооперативу наказание ниже низшего предела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного антимонопольным органом штрафа ниже низшего предела, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения запроса антимонопольного органа, имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что запрошенные антимонопольным органом в запросе от 14.05.2013 документы Кооперативом в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях СПК "Белдир" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод Кооператива о том, что в запросе антимонопольного органа отсутствует ссылка на конкретное дело о нарушении антимонопольного законодательства, в также не мотивирован выбор именно Кооператива для проведения анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций предоставлено антимонопольному органу пунктами 1, 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

На отсутствие обязанности антимонопольного органа по раскрытию полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов и достаточность мотивирования запроса указанием на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 8039/12.

Из материалов дела следует, что запрос от 14.05.2013 направлен в адрес Кооператива в связи с исполнением приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы", пунктом 5.2 которого предусмотрено проведение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению и складированию зерна (ОКВЭД 63.12.3). Подобные запросы были направлены хозяйствующим субъектам (по списку), имеющим склады по хранению зерна, согласно перечню Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, в том числе Кооперативу. В запросе имеется ссылка на часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и указано на необходимость представления информации, необходимой для анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва в соответствии с названным приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что непредставление запрошенной антимонопольным органом информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном применении судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, и снижении размера штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера штрафа, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом неисполнения определения суда от 20.12.2013, которым Кооперативу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения запроса антимонопольного органа, имущественное и финансовое положение кооператива, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием снижения судом назначенного антимонопольным органом административного штрафа в размере 300 000 рублей - минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Соответствующие доводы, оспаривающие данный вывод суда, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А69-2424/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег