Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6577/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А69-2424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" октября 2013 года по делу N А69-2424/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Белдир" (далее - кооператив, заявитель, ИНН 1709004991, ОГРН 1021700624010) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N А124-19.8/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2013 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Белдир" удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N А124-19.8/13 изменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, при отсутствии доказательств несправедливости, несоразмерности назначенного наказания, имущественного и финансового положения заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12 "О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы" антимонопольным органом 14.05.2013 направлен в адрес кооператива запрос о представлении в течение семи дней со дня его получения информации за 2011-2012 годы, необходимой для анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва. Указанный запрос получен по адресу регистрации кооператива 22.05.2013.

В связи с непредставлением истребованной информации антимонопольным органом направлено уведомление от 14.06.2013 N 4-1317 с повторным запросом о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса информации за 2011-2012 годы и в случае непредставления о необходимости явки 16.07.2013 в 12.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено по адресу кооператива 19.06.2013.

В связи с непредставлением запрошенной информации 16.07.2013 антимонопольным органом в отношении кооператива в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N А124-19.8/13 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившемся в непредставлении кооперативом запрошенной информации. Рассмотрение дела назначено на 07.08.2013 на 16.30 час. Копия протокола получена по адресу кооператива 24.07.2013.

Постановлением антимонопольного органа от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) кооператив привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и кооперативом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12 "О плане работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы" антимонопольным органом в адрес кооператива направлен запрос от 14.05.2013 о представлении в течение семи дней со дня его получения информации за 2011-2012 годы, необходимой для анализа рынка услуг по хранению и складированию зерна на территории Республики Тыва.

Указанный запрос получен по адресу регистрации кооператива 22.05.2013, однако, кооперативом не исполнен, истребованная информация (сведения) кооперативом в антимонопольный орган не представлена.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по мотивированному запросу антимонопольного органа не представлена запрошенная антимонопольным органом информация (сведения), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кооперативом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению мотивированного запроса антимонопольного органа, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для представления в антимонопольный орган запрошенной информации (сведений), в связи с чем вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган по его мотивированному запросу информации (сведений), то кооператив правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье на основании оспариваемого постановления от 12.08.2013 N А124-19.8/13.

Исходя из смысла части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае кооператив не предпринял мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Документы, запрошенные антимонопольным органом, необходимы для осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Суд первой инстанции изменил постановление от 12.08.2013 N А124-19.8/13 в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей и назначил кооперативу наказание ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При принятии данного решения суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном снижении судом первой инстанции административного штрафа.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 КоАП, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф по части 5 статьи 19.8 КоАП может быть снижен судом ниже низшего предела установленного данной статьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Однако, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Определением от 20.12.2013 суд апелляционной инстанции предлагал кооперативу представить отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П. Кооператив отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на указанные обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения запроса антимонопольного органа, имущественное и финансовое положение кооператива, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием снижения судом административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, указанный размер штрафа не может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП. Правовые основания для назначения судом первой инстанции кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N А124-19.8/13 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных кооперативом требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" октября 2013 года по делу N А69-2424/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева