Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-2013/14 по делу N А33-14644/2013

г. Иркутск

3 июня 2014 г.

N А33-14644/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Афанасьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14644/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ г. Ачинска, истец, ОГРН 1022401153807, Красноярский край, г. Ачинск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьину Владимиру Афанасьевичу (далее - предприниматель Ананьин В.А., ответчик, ОГРН 304244302000091, Красноярский край, г. Ачинск) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:0151, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск, 1 микрорайон, слева от строения N 48а, путём демонтажа временного объекта - магазина "Волна" и передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, иск удовлетворён.

Предприниматель Ананьин В.А. просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в необоснованном непринятии судами отзыва на исковое заявление, поданного в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где было сообщено о продаже в собственность Ананьину Сергею Владимировичу по договору купли - продажи от 25.04.2012 объекта, расположенного на спорном земельном участке, а потому иск, по мнению заявителя кассационной жалобы, к предпринимателю Ананьину В.А. не подлежал удовлетворению.

В письменном отзыве истец возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между КУМИ г. Ачинска (арендодатель) и предпринимателем Ананьиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2003 N 1621-А3, в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения N 611-АЗ от 17.03.2008 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:0151, общей площадью 109,00 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Ачинск, 1 микрорайон, слава от строения N 48а, для использования временного сооружения - магазина "Волна" с прилегающей территорией.

Срок аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последний раз дополнительным соглашением N 1372-АЗ от 29.06.2012 к договору стороны продлили срок его действия договора с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Предупреждением от 25.03.2013 N К-06-15-1483 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 18.11.2003 N 1621-А3 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия в составе работников истца в одностороннем порядке произвела осмотр земельного участка и выявила, что на земельном участке расположено временное сооружение - магазин "Волна", принадлежащий предпринимателю Ананьину В.А., о чем составлен акт обследования от 13.08.2013.

Ссылаясь на занятие ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судов, находит их обоснованными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предупреждением от 25.03.2013 N К-06-15-1483 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 18.11.2003 N 1621-А3 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Из акта обследования от 13.08.2013 следует, что на земельном участке расположено временное сооружение - магазин "Волна", принадлежащий ответчику.

Ответчиком не подтверждено и судами не установлено наличия правовых оснований для установки временного объекта на земельном участке.

Доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, кем является ответчик по делу, а потому продажа ответчиком иному лицу не являющегося объектом недвижимости павильона, расположенного на спорном земельном участке, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Доводы, указанные предпринимателем Ананьиным В.А. в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Предприниматель Ананьин В.А. о рассмотрении судом данного дела был уведомлен 03.09.2013 (почтовое уведомление л.д.3) и имел возможность заблаговременно до начала судебного заседания 11.11.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу, представить отзыв с возражениями на исковые требования, приложив соответствующие документы.

Отзыв на исковое заявление ответчиком был направлен в электронном виде 11.11.2013 в 10.05 - в день судебного заседания, назначенного на 11.00.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик своевременно не представил отзыв и не подтвердил доказательствами свои возражения, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду рассмотреть дело в отсутствие отзыва, принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность непредставления документов в суд первой инстанции. Данная позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14644/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань