Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф02-2029/14 по делу N А69-709/2013

г. Иркутск

30 мая 2014 г.

N А69-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2013 года по делу N А69-709/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719000912, г. Кызыл) (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 05-13-01/20-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тывинского УФАС России судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 29 ноября 2013 года заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тывинского УФАС России в пользу Департамента взыскано 28 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года определение суда первой инстанции изменено. С Тывинского УФАС России в пользу Департамента взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения Департаментом расходов на оплату услуг представителя и о их разумности в размере, взысканном судом, указывая на явную чрезмерность расходов на услуги представителя, учитывая вынесение решения в пользу заявителя, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи без соответствующих временных затрат на подготовку отзыва, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания соответствия закону ненормативного правового акта возложена на антимонопольный орган.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент, в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года, обратился с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А69-709/2013 по заявлению Департамента о признании незаконными решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 05-13-01/20-15-12 Тывинского УФАС России, в сумме 30 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 6 000 рублей; канцелярские и транспортные расходы - 4 000 рублей; участие в суде первой инстанции - 10 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Департаментом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013, согласно условиям которого Доверитель (Департамент) поручает и обязуется оплатить, а Адвокат (Юркина Л.Н.) обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а также совершить от имени и за счет Доверителя такие юридические действия, как: составить и направить в Арбитражный суд Республики Тыва от имени Доверителя заявление о признании незаконным решения Тывинского УФАС России; участвовать в качестве представителя Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республике Тыва; совершать от имени Доверителя все необходимые процессуальные действия; квитанции от 29.04.2013 N 15, от 15.08.2013 N 28 на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 28 000 рублей, их разумности в этом размере, с учетом продолжительности судебного разбирательства (около восьми месяцев), рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях, уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в подготовке в сжатые сроки большого объема документов, требующих детальных исследований, а также участия в судебных заседаниях. При этом суд посчитал, что заявленные канцелярские и транспортные расходы в сумме 4 000 рублей превышают разумные предела, снизив их в два раза.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о доказанности и обоснованности требуемых судебных расходов в сумме 26 000 рублей соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, однако изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта несения канцелярских и транспортных расходов в сумме 4 000 рублей, учитывая, что два судебных заседания в суде первой инстанции проходили в городе Кызыле, одно в Третьем арбитражном апелляционном суде - путем проведения видеоконференц-связи.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Департамент документально подтвердил факт понесенных расходов в сумме 26 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обществом разумности понесенных расходов в названной части и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

По результатам исследования обстоятельств несения Департаментом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд апелляционной инстанции мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованными требования Департамента о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности произведенных Департаментом судебных расходов и в этом размере, со ссылкой на вынесение решения в пользу заявителя, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи без соответствующих временных затрат на подготовку отзыва, были предметом исследования и оценки судами.

Как было указано выше, довод об отсутствии транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, учтен судом апелляционной инстанции и размер транспортных расходов признан необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возложена на антимонопольный орган, не может быть учтен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта и снижения размера судебных расходов, поскольку вынесение антимонопольным органом незаконного решения и предписания повлекло обращение Департамента в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А69-709/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег