Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1361/14 по делу N А33-4897/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А33-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Алексеевой Зои Яковлевны, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Куйдина Владимира Михайловича, Малкиной Тамары Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-4897/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

граждане Алексеева Зоя Яковлевна, Шиленко Николай Георгиевич, Яковлев Виктор Викторович, Ботолова Любовь Сергеевна, Белянко Ольга Анатольевна, Галактионова Анна Александровна, Куйдин Владимир Михайлович, Малкина Тамара Ивановна, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу:

- о признании незаконными как несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) решений (действий) от 18.09.2012 Управления Росреестра по Красноярскому краю по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно)-этажный общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. и выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2012 N 24ЕК 581082, свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2012 N 24ЕК 581084;

- о признании незаконными как несоответствующими Закону о государственной регистрации решений (действий) от 18.09.2012 Государственного регистратора Саранина М.А. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) - этажный общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. и выдачей свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581082 от 18.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581084 от 18.09.2012;

- об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения Закона о государственной регистрации, совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"); граждане Долгих Наталья Николаевна, Гарифулин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13, 17, 19, 20 Закона о государственной регистрации, пункты 52, 53, 56, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) исходили из выбора заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, граждане Алексеева З.Я., Шиленко Н.Г., Яковлев В.В., Ботолова Л.С., Белянко О.А., Галактионова А.А., Куйдин В.М., Малкина Т.И., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Пфайфер Т.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители кассационной жалобы полагают, что избранный ими способ защиты нарушенных прав является надлежащим, указывают на наличие у заинтересованных лиц права самостоятельного выбора способа защиты гражданских прав; в нарушение норм Закона о государственной регистрации на основании протокола от 26.06.2012, являющегося недостоверным и не относящегося к правоустанавливающим документам, подтверждающим наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на имущество закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Управлением Росреестра по Красноярскому краю совершены незаконные действия.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия её представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012, соответственно.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 02.07.2001 и от 05.11.2001 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являлось собственником нежилого здания площадью 77 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-а, строение 1 и нежилого здания площадью 352,40 кв.м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-А.

В процессе ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 решен вопрос о распределении акций и имущества ликвидируемого общества между акционерами. Согласно протоколу от 26.06.2012, в состав акционеров общества входят Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. На собрании решено распределить имеющиеся на балансе акции общества и провести распределение имущества общества следующим образом: Бондарю В.А. 8/100 долей в праве собственности на два вышеуказанных здания; Гарифуллину Т.М. - 2/100 долей, Долгих Н.Н. - 87/100 долей, Пасюкевич Н.Е. 3/100 долей в праве собственности на два здания.

На основании указанного протокола 18.09.2012 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлениям граждан Долгих Н.Н. Пасюкевич Т.Е. Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий,144а.

Полагая, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушает права других учредителей общества, в том числе заявителей по делу, кроме того, на регистрацию представлен недействительный протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, о чем Управлению Росреестра по Красноярскому краю было известно, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущество ликвидируемого общества незаконными.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что согласно материалам дела право общей долевой собственности граждан Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два нежилых здания зарегистрировано на основании протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012, которым решены вопросы распределения указанным лицам акций и имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества, и обоснованно признали, что протокол от 26.06.2012 является правоустанавливающим документом для указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статьёй 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что указывая на недействительность протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого общества, заявители, фактически оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения, и целью обращения является признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

С учетом данных обстоятельств, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно посчитали, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, несоответствующий действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истцов об оспаривании прав собственности граждан Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два здания, регистрация которых произведена на основании протокола от 26.06.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-4897/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина